Дело № 1-51/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000302-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Брянской области Силаевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снятого УИИ с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, имеющего необытую часть дополнительного наказания сроком 1 год 3 месяца 22 дня,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимый по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут около <адрес> управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и тот отстранен от управления транспортным средством. От прохождения на месте преступления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался. После этого, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минуты не выполнил законного требования сотрудника ДПС, направившего его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он был осведомлен об имеющемся в отношении его приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Имевшееся у него водительское удостоверение он сдал в ГИБДД с момента первого лишения водительских прав и больше его не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в своем доме выпил две рюмки спиртного и занялся строительными работами. Во время работы он упал и повредил правую руку в области плеча. Поскольку он почувствовал сильную боль, то решил на имевшемся у него на ремонте мопеде, принадлежащем ФИО4, поехать к фельдшеру за получением медпомощи. При движении на мопеде без мотошлема он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который вызвал на место сотрудников ДПС. Прибывшим инспекторам ДПС он признался, что незадолго употребил спиртное. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не скрывал своего опьянения. Сотрудникам полиции он объяснил причину поездки и они его доставили в Мглинскую ЦРБ, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года \л.д.109-111\.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> и увидел двигавшегося без мотошлема на мопеде подсудимого ФИО1. Он остановил подсудимого и обнаружил у него запах спиртного из полости рта. В связи с этим, он вызвал наряд ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2. Подсудимый пояснил ему, что повредил руку и едет к фельдшеру, а водительское удостоверение у него нет, т.к. ранее лишен прав управления транспортными средствами. Наличие состояния опьянения подсудимый не отрицал. Приехавшие сотрудники ДПС стали оформлять в отношении подсудимого процессуальные документы, а он покинул место преступления и каким образом проводилась процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №2 находился на службе на территории <адрес> и был вызван и.о. начальника ОГИБДД Свидетель №3 в <адрес>, где тот остановил подсудимого ФИО1 при управлении мопедом. По приезду в <адрес> ими у подсудимого были установлены признаки алкогольного опьянения и тот был отстранен от управления мопедом. Подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков. От прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер» подсудимый отказался. После чего был составлен протокол о направлении подсудимого на медосвидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался его проходить. По данному поводу были составлены соответствующие процессуальные документы. В ходе совершения в отношении подсудимого процессуальных действий ими велась видеозапись.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что он совместно с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерено в 14:35 и.о. начальника ОГИБДД Свидетель №3 вызвал их в <адрес>. В 15 часов они приехали к дому № по <адрес>, где находились сотрудник полиции Свидетель №3 и ранее ему незнаковым подсудимый ФИО1 с мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Со слов Свидетель №3, тот остановил подсудимого, передвигавшегося на мопеде без мотошлема и водительского удостоверения, при этом у последнего имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта. После этого, Свидетель №3 покинул место преступления, а они стали составлять в отношении подсудимого под видеозапись процессуальные документы, т.к. у последнего имелись признаки управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При беседе ФИО1 указал, что примерно в 11 часов он употребил спиртные напитки, дома повредил руку и поэтому ехал к фельдшеру за медпомощью. Инспектор Свидетель №1 предложил подсудимому пройти на месте освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», но тот отказался его проходить. Примерно 15:22 Свидетель №1 составил протокол о направлении подсудимого на медосвидетельствование в ЦРБ, на что подсудимый вновь ответил отказом, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. На месте в отношении подсудимого были составлены документы по двум правонарушениям, предусмотренным ст. 12.6 и ст. 12.7 КоАП РФ. В тот же день по базе ФИС ГИБДД ими было установлено, что подсудимый управлял мопедом будучи судимым и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По сведениям ГИБДД подсудимый ФИО1 сдал свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и оно находится в ОГИБДД МО МВД России «Унечский». При оформлении документов в отношении подсудимого была допущена ошибка в указании марки мопеда, которым управлял подсудимый, а именно вместо марки «Альфа» указана марка «Орион» \л.д. 38-41\.

Свидетель ФИО5, являющийся главой администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района, пояснил суду, что подсудимый работает инспектором в администрации Краснокосаровского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня подсудимый занимался уборкой территории кладбища, т.к. планировались похороны погибшего сотрудника ЧВК «Вагнер». После работы он отвез подсудимого домой. При нем подсудимый находился в трезвом состоянии. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему по телефону, что дома выпил спиртное и при проведении строительных работ повредил руку, поэтому поехал на мопеде к фельдшеру, но в пути следования был остановлен сотрудником ОГИБДД. Также подсудимый сказал, что от прохождения освидетельствование на опьянение отказался. Подсудимого ФИО1 он характеризует исключительно с положительной стороны, тот является членом добровольческой пожарной команды и неоднократно принимал активное участие в тушении пожаров на территории сельского поселения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он имеет в собственности мопед марки Альфа», без регистрационных номеров, приобретенный в апреле 2023 года у жителя <адрес>, <адрес> ФИО7 по устной договоренности, который он не зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ мопед находился в домовладении подсудимого ФИО1, который мог использовать его для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он узнал от подсудимого, что тот дома в ходе строительных работ повредил руку и на мопеде поехал к фельдшеру за оказанием медпомощи, а в пути следования около <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. Также ФИО1 ему пояснил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался \л.д.46-47\.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подсудимый ФИО1 по телефону сообщил о задержании его сотрудниками ДПС в <адрес> за рулем мопеда <данные изъяты>» и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он приехал на место нахождения подсудимого и полицейских к дому № по <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили ему, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянение отказался, отстранен от управления мопедом и предложили ему под расписку забрать мопед, которым управлял подсудимый. Он согласился, составил соответствующую расписку и забрал указанный мопед \л.д.58-59\.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 около <адрес> мопедом, без государственного регистрационного знака, отстранен от управления, т.к. у него имелись признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения \л.д.8\.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мопеда ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, однако тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись от имени подсудимого о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д.9\.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ мопед, которым управлял подсудимый ФИО1, без государственного регистрационного знака, был задержан и осмотрен сотрудниками полиции около <адрес>\л.д.10\.

Оформление сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов производилось с осуществлением видеозаписи, что отражено в составленных полицейским на месте совершения преступления протоколах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортным средством \л.д.12\.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ мопедом без мотошлема по ст. 12.6 КоАП РФ \л.д.13\.

Согласно протоколу осмотра 3-х файлов с видеозаписями, находящимися на DVD-R диске, изъятом у сотрудника ДПС Свидетель №1, установлено, что сотрудник ДПС Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля ДПС, находящегося на <адрес>, устанавливает личность подсудимого ФИО1, управлявшего мопедом и отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Подсудимый поясняет, что употребил спиртное и ехал на мопеде к фельдшеру. Инспектор Свидетель №1 предложил подсудимому ФИО1, управлявшему мопедом, пройти освидетельствование на опьянение на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», однако тот отказался от его прохождения. Затем инспектор Свидетель №1 оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Подсудимый отказывается проходить медосвидетельствование в больнице, о чем ставит собственноручно запись в протоколе. Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства мопеда, отразив в протоколе имеющиеся на нем механические повреждения. Подсудимый ознакомился и подписал все составленные полицейским процессуальные документы. Мопед передан под расписку ФИО8 \л.д.30-35\.

DVD-R диск в указанными видеофайлами приобщен к делу в качестве вещественного доказательства \л.д.37\.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был составлен протокол осмотра мопеда марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, которым управлял ФИО1, где отражены его внешние характеристики и техническое состояние \л.д.67-71\.

Свидетель защиты ФИО9 пояснила суду, что подсудимый доводится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг действительно дома повредил руку, поэтому поехал к фельдшеру за медпомощью на мопеде, принадлежащем ФИО6. В их семье пятеро малолетних детей, страдающих различными заболеваниями, она не работает и доход супруга является единственным источником для их существования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО10 пояснил, что обстоятельства совершенного преступления ему не известны и может пояснить только относительно личности подсудимого, который является членом добровольческой пожарной дружины, принимал неоднократно участие в тушении различных пожаров и характеризует его с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО1 АВ. в период преступления и в настоящее время определяются признаки смешанного расстройства личности, однако у него не выявлено психотической симптоматики, грубых эмоционально-волевых нарушений, сохранены критические способности, что свидетельствует о невыраженности психических расстройств. ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается \л.д.76-77\.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с достаточным опытом работы по специальности, основана на изучении жизни подсудимого ФИО1 после клинической беседы с ним, изучения обстоятельств инкриминируемого деяния.

В связи с изложенным, суд принимает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы достоверным и допустимым доказательством и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время, вследствие чего он должен нести ответственность на общих основаниях.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 при управлении транспортным средством суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно информации инспектора ДПС Свидетель №2 подсудимый ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ, где оно находится по настоящее время \л.д.40\.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследование личности подсудимого показало, что он состоит в зарегистрированном браке, семья является многодетной, имеет на иждивении 5-х малолетних детей возрастом от 2 до 13 лет, имеющих определенные заболевания, судим, трудоустроен инспектором администрации сельского поселения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете врача-психиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», т.к. имеет признаки смешанного расстройства личности. Кроме основной работы, подсудимый занимается общественной деятельностью – является членом добровольческой пожарной команды.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении 5-х малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах его совершения, в подробном описании обстоятельств совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено им в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению, размер которого определяет с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления приговора он не отбыл дополнительное наказание в размере 1 года 3 месяца 22 дня.

При данных обстоятельствах окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, деятельное и чистосердечное раскаяние подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, выразившееся в добровольном прохождении им курса лечения алкогольной зависимости, наличие у него смешанного расстройства личности, активное участие в общественной противопожарной деятельности, нахождение на иждивении 5-х малолетних детей, склонных к заболеваниям, при этом получаемый подсудимым доход является единственным источником существования его семьи. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, применив положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложив на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Приобщенный к делу мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного номера, находящийся за ответственном хранении у владельца ФИО6, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику. Находящийся в материалах дела DVD-R-диск с видеозаписями с места преступления суд оставляет в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находящийся у собственника ФИО6, - оставить по принадлежности собственнику,

-DVD-диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.