74RS0030-01-2023-001861-15
Гражданское дело № 2-1892/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» (далее -ООО «ПКО «Система»), просила обратить взыскание на имущество должника ООО «ПКО «Система» -31/100 от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.136-138).
В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05 сентября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска, 23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПКО «Система» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 353 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. В собственности ООО «ПКО «Система» находятся по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.; нежилое помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -эксплуатация нежилого здания -административное здание, 1 очередь. 22 марта 2023 года судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника- нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и 3/4 части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Иное имущество, зарегистрированное на ООО «ПКО «Система» отсутствует. Собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, является ООО Сервисная компания «Столица». Собственником нежилого помещения №а с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., в указанном здании является ФИО3 Заключением эксперта Б. от 19 сентября 2022 года установлено, что выделить 31/100 от 3/4 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта невозможна. 13 октября 2022 года в адрес ООО Сервисная Компания «Столица» ФИО2 направлено предложение о рассмотрении вопроса о возможности приобретения 31/100 доли от 3/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка на указанное предложение желание не высказал, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка не произвел.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4(л.д.123 оборот).
Истец -ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что иного имущества за счет которого возможно исполнение решения суда у ООО «ПКО «Система» не имеется. По требованию судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «ПКО «Система» не предоставлены.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Система» -директор ФИО5 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с причинением материального ущерба на сумму 1 353 000 руб., не получен отказ участника долевой собственности ООО Сервисная Компания «Столица» от приобретения земельного участка. Кроме того, на земельном участке находится имуществом ФИО3 право собственности которой на земельный участок, не оформлено. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание несоразмерно размеру денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.117-118, 188-189). Также пояснил, что основным видом деятельности ООО «ПКО «Система» является аренда недвижимым имуществом. В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие ООО «ПКО «Система» сданы в аренду на срок 11 месяцев, доходы от аренды ежемесячно 280 000 руб. Денежные средства поступают на счета лиц, которые действуют от имени ООО «ПКО «Система».
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.(л.д.112), заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.145-147).
Представитель третьего лица ООО Сервисная компания «Столица», третье лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Кроме того в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года с ООО «ПКО «Система» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353000 руб. (л.д.7-9).
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ф.Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПКО «Система» (л.д.10-11).
22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером № и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащее должнику, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15-17). Произведена предварительная оценка в 1 600 000 руб.
В собственности ООО «ПКО «Система» находится нежилые помещения -№, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и № площадью объекта <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> корпус 3 (кадастровый №, а также 3/4 доли на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № (л.д.13-14,162-178).
Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 следует, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от коммерческой деятельности, соразмерные его обязательствам перед взыскателем, у ответчика не выявлены.
На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.
Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, третьего лица, обращающегося с самостоятельными требованиями -судебного пристава-исполнителя правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 к ООО «ПКО «Система» об обращении взыскания на имущество должника в связи с не соблюдением положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ(л.д. 190-193).
После принятия указанного судебного постановления экспертом Б. 19 сентября 2022 года выполнено заключение, согласно которому выделить 31/100 от 3/4 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> -невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта -отсутствует в силу следующих обстоятельств: отсутствует возможность определения четких границ потенциально образующихся участков на местности и преобразования их в самостоятельные участки; нежилое здание занимает всю территорию земельного участка, т.е.-отсутствует свободная территория земельного участка, которая не занята застройкой здания и которая потенциально может быть выделена в натуре; земельный участок по нежилым зданием может быть разделен только между собственниками здания пропорционально площадям их помещений, так как при разделе самого нежилого здания в натуре останется общее имущество (места общего пользования), состоящее в общей долевой собственности(л.д.38-55).
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
13 октября 2022 года ФИО2 в адрес ООО Сервисная компания «Столица» направлено предложение рассмотреть вопрос о возможности приобретения 31/100 от 3/4 доли в земельном участке по адресу: <адрес> по цене соразмерно рыночной стоимости этой доли. Указан адрес, по которому необходимо было сообщить в письменном виде(л.д.56-57).
Из пояснений истца, представителя третьего лица ФИО2 следует, что расчет 31/100 из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> произведен в соответствии с данными, содержащимися в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2021 года.
При этом, проверяя указанный расчет, суд отмечает, что 31/100 доли в 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок соответствует площади нежилого помещения -№, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № (<данные изъяты> кв.м. - общая площадь здания,
<данные изъяты> в.м. (площадь арестованного нежилого помещения); 368,2 : 1557 х 100 =23,6%; 432 кв.м. : 23,6% = 102 кв.м., в собственности должника находится 3/4 доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> долей, принадлежащих должнику).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> <адрес> с 21 июня 2016 года является ФИО3(л.д.179-182). В силу ст.1 Земельного кодекса РФ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО3 не определена.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении собственника ФИО3 выполнены положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ООО «ПКО «Система», юридическое лицо имеет ежемесячные доходы от сдачи помещений в аренду, однако, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались, не решался вопрос об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.
Доводы представителя ответчика ООО «ПКО «Система» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обращение с требованиями повторно не имеют юридического значения. На период разрешения настоящего спора решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года не отменено. Иск ведущим судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 заявлен на иных основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» (<данные изъяты>) об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение -отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.