№ 2-1743/2022 УИД: 53RS0002-01-2022-002746-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 октября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Страхование по данному обязательству отсутствует.

16.10.2021 ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его дочь ФИО1. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 388,98 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № №; денежные средства в размере 7 392,49 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № № + 37 163,27 руб. после зачислений за период с 18.10.2021 по 16.12.2021.

По состоянию на 23.08.2022 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере 179 448 руб. 80 коп., из которых: просроченные проценты - 21 577,20 руб., просроченный основной долг - 157 871,60 руб..

На основании изложенного, просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с 14.01.2022 по 23.08.2022 в размере 179 448 руб. 80 коп., из которых просроченные проценты - 21 577 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 157 871 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 руб. 98 коп..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Не оспаривала, что является единственным наследником умершего ФИО3, а размер задолженности не превышает стоимость полученного ею наследственного имущества.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно положениям ст.307-310, 450, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 352 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесённые Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 436 рублей 69 копеек (30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с 14.01.2022 по 23.08.2022 в размере 179 448 (ста семидесяти девяти тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 (одной тысячи четырехсот тридцати шести) рублей 69 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 3 352 (трех тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 октября 2022 года.

Судья С.А. Иванова