УИД 34 RS0007-01-2022-004826-16
Дело (№ 2-3245/2022) 2- 53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 5 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представители истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
предстателя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности перенести забор по АДРЕС ИЗЪЯТ на 2,45 м. вглубь земельного участка в соответствии с красной линией. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственном земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Напротив дома истца по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ размещается земельный участок и жилой дом ответчика ФИО5 В 2008 году ответчик произвел самозахват территории проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ путем переноса забора на 2.35 м., решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда на ФИО5 возложена обязанность перенести забор по АДРЕС ИЗЪЯТ вглубь земельного участка на 2,32 м в соответствии с красной линией. Решение суда было исполнено, однако в период с 2018 по 2020 год ответчик вновь переместил забор за границы красных линий, чем нарушает права истца.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. ФИО1 настаивал, что в результате переноса забора, территория проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ уменьшилась, чем создаются препятствия для парковки, разворота, принадлежащей ему автомашины.
ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что забор находится в юридических границах земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, ширина проезжей части равна более 7 метров и препятствий для маневра автомашины истца не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 с 29 марта 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в границах кадастрового квартала 34:34:010044, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН № КУВИ -001/2022-21113565 (л.д.40).
Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 3 августа 2000 года № 1133-П ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 628.28 кв.м. для ИЖС по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.91 оборотная сторона).
20 сентября 2010 года ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.101).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от19 августа 2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность перенести забор, распложенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вглубь земельного участка на 2.32 м в соответствии с красной линией (л.д.22).
10.04.2012 судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года.
12 октября 2010 года ФИО5 в лице представителя ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 683 кв. м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.92 оборотная сторона).
Кадастровым инженером ФИО17 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в который были внесены сведения об уточняемых границах земельного участка, кроме этого, был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.
27 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д.104 оборотная сторона).
27 октября 2010 года был составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка 34:34:010044:100 в связи с изменением площади земельного участка при упорядочении его границы (л.д.105).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 года № КУВИ-001/2022-211140223, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ранее присвоенный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 683 м2 (л.д.42-43).
Согласно ответу на запрос суда Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (л.д.116), красные линии на территории Волгограда установлены в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утв. Постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004г № 77. Перечень кварталов, сформированных красными линиями, утв. Постановлением главы Волгограда от 11.06.2009 № 1371. Корректировка красных линий, образующих квартал 01_09_043 не проводилась. На рассматриваемую территорию утвержденная и разрабатываемая документация по планировке территории отсутствует. Информацией о границах кадастрового квартала 34:34:010044 Департамент не располагает.
Стороны не оспаривали, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, смежными не являются и располагаются напротив друг друга.
По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им факта расположения забора вне юридических границ земельного участка, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «НИКА».
Согласно выводам судебного эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010044:100 на местности проходят по металлическому, шиферному ограждениям и по границе строения (гараж).
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно забор и ворота, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией (см. Схема № 2).
Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. (см. Схема № 2)
Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. (см. Схема № 2)
Между тем, забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий (см. Схема № 2).
Забор и ворота на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией (см. Схема № 2).
Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. (см. Схема № 2)
Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. (см. Схема № 2)
Забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий (см. Схема № 2).
Экспертами ООО ЭК «НИКА» был проведён сравнительный анализ фактических границ, площади и конфигурации земельного участка по адресу: Волгоградская область, <...> «а» кадастровый номер 34:34:010044:100 со сведениями ЕГРН. Анализ показал, что разница в местоположении границ находится в недопустимых пределах погрешности (превышает значение 0,2 метра) (имеется смещение границ), фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН (см. Схема № 3).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уменьшилась относительно площади по сведениям ЕГРН, на 24 кв.м. (683 кв.м. - 659 кв.м.).
Смещение границ выражается в том, что фактическое расположение на местности границ по существующему забору не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Эксперты предполагают, что причиной смещения границ мог послужить перенос забора после проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка.
Для того, чтобы границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ привести в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости, необходимо установить ограждение (забор) участка согласно сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.
Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо произвести землеустроительные и строительные мероприятия, заключающиеся в выносе границ земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН и переносе ограждения на эти границы.
Экспертное заключение ООО ЭК «НИКА» является полным, обоснованным и мотивированным. Доказательств обратного, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы исходя из анализа материалов дела, кадастрового дела. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.
Из материалов дела, заключения эксперта также следует, что после состоявшегося 19 августа 2010 года решения суда, границы земельного участка ответчиком уточнялись, проведено межевание, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с учетом изменений. Границы сформированного земельного участка, после межевания и постановки на учет не изменялись. При этом, часть забора между точками 18 и 19 находится в границах красных линий, а между точками 14, 15, 16, 17, 18 находятся за красной линией, но в границах, определенных правоустанавливающими документами.
Кроме этого, эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что земельные участки истца и ответчика расположены друг напротив друга, расстояние между забором истца и ответчика составляет 7,35 метров и является достаточным для того, чтобы истец мог выехать из гаража.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 настаивает, что его права, как собственника земельного участка нарушены тем, что границы соседнего участка выходят за границы красных линий, занимая часть территории общего пользования – дороги, чем препятствуют ему выезду/въезду в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
В судебном заседании 31 марта 2023 года истец пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомашина Сузуки Гранд Витара, длина корпуса которого, приблизительно, равна 4 метра.
Согласно схемы расположения земельных участков истца и ответчика, составленной экспертом, минимальное расстояние между земельными участками 7.35 метра, максимальное 8.68 метра (л.д.136).
Согласно ГОСТ Р 52398 ширина полосы движения на автомобильной дороге обычного типа допустима от 3.5 до 4.5 и более метров.
Учитывая ширину автомашины истца, приведенный выше ГОСТ, суд соглашается с мнением эксперта о том, что расстояния между земельными участками истца и ответчика достаточно для маневра автомашины Сузуки Гранд Витара, поскольку ширина дороги превышает минимальные требования, установленные ГОСТ и длиннее корпуса машины истца в минимальном своем значении на 3.35 метра (7.35 м - минимальная ширина дороги – 4 метра длинна автомашины Сузуки Гранд Витара) = 3.35 м.
Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку истцом не доказано, что расположением земельного участка ответчика нарушаются его права, как собственника соседнего земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 о переносе забора.
При этом, вопреки мнению ФИО1, решение суда от 19 августа 2010 года преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку после того, как состоялось данное решение суда, ответчик выполнил межевание земельного участка, уточнил его фактические границы и поставил его на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 261 Земельного Кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК - объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.
При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных и виде их описаний. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение ответчика (забор) не выходит за границы, определенные в правоустанавливающих документах, при этом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что ФИО1 собственником земель общего пользования не является, суд приходит к выводу, что истец не вправе использовать вещно-правовые способы защиты.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО1 в иске к ФИО5 о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка – отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО ЭК «НИКА», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.
ООО ЭК «НИКА» в заявлении ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.
Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО ЭК «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в иске к ФИО5 о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка – отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания ЭК «НИКА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Панчишкина