РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/22 по иску АО «Металлоизделия и конструкции строительству» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим,
установил:
АО «Металлоизделия и конструкции строительству» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: …, с кадастровым номером …, отсутствующим, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести изменения в ЕГРН, а также устранить реестровую ошибку в части задвоенности кадастровых номеров одного и того же объекта.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2021 г. истец поставлен в известность о том, что за ответчиком признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: …, с кадастровым номером …, на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на указанное здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Вместе с тем, спорный объект недвижимости числится на балансе истца на основании свидетельства о праве от 19 мая 2002 г. № … …, основанием для получения которого послужил план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 20 июня 1994 г. № …, свидетельства на право собственности от 17 мая 1996 г. № …, выданное Фондом имущества г. Москвы. Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, оно не может иметь статус бесхозяйного. Причиной вынесения судом указанного выше решения послужило задвоенность кадастровых номеров объекта недвижимости, по данным учета спорному объекту присвоен кадастровый номер …, в то время как по данным ответчика объекту присвоен номер ….
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание площадью 2921,6 кв.м., расположенное по адресу: ….
Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер …., числится на балансе ОАО «Металлоизделия и конструкции строительству» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имущество города Москвы от 20 июня 1994 г. № 1605-р, свидетельства на право собственности от 17 мая 1996 г. № 1004305, выданное Фондом имущества г. Москвы.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, постановлено: признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером … по адресу: ….
Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2021 г.
Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.
Истец указывает, что причиной вынесения судом указанного выше решения послужила задвоенность кадастровых номеров объекта недвижимости, по данным учета спорному объекту присвоен кадастровый номер …, в то время как по данным ответчика объекту присвоен номер ….
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости площадью 2921,6 кв.м., расположенный по адресу: …, с кадастровым номером …, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается письменными документами.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что истец зарегистрировал свое право собственности на указанное выше имущество, владеет и пользуется им, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован как нежилое здание в ЕГРН. Право собственности истца на спорный объект недвижимости не оспорено. Судом установлено, что здание по адресу: …, с кадастровым номером …, и здание …, с кадастровым номером …, является одними тем же объектом недвижимости, а разночтение в указании кадастровых номеров спорного объекта является ничем иным как реестровой ошибкой в части задвоенности кадастровых номеров одного и того же объекта.
В связи с тем, что объект недвижимости площадью 2921,6 кв.м., расположенный по адресу: …, с кадастровым номером …, находится в собственности истца, соответственно право собственности города Москвы на спорное здание по адресу: …, с кадастровым номером …, следует признать отсутствующим.
В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности устранить реестровую ошибку в части задвоенности кадастровых номеров удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: …, с кадастровым номером ….
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 г.