УИД 47RS0009-01-2022-002337-68

Дело № 2-401/2023 22 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 31.07.2021 в 16-00 час. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб. Просит признать виновным ответчика в ДТП, взыскать с него 461 439 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 114 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в качестве соответчика ФИО4

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов ДТП, 31.08.2021 в 10-30 час. на 3 км +900 м автодороги Сортавала во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП: столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.08.2021 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.08.2021 изменено, из него исключено указание на вину ФИО2 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой версия водителя ФИО3 несостоятельна. Водитель автомобиля Опель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ, которое обязывало его соблюдать дистанцию до движущегося и останавливающегося впереди него в одной полосе автомобиля Шкода. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог /имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Шкода, а равно вызванное этим дальнейшее развитие событий (продвижение автомобиля Шкода по инерции от удара вперёд и его взаимодействие с другими объектами). Действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имел объективную возможность избежать столкновения, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования ПДД РФ, в связи с чем полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Заключение автотехнической экспертизы, составленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», проведенной компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, квалификацию инженера–механика и юриста и экспертные специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 30 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Опель, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как ФИО4, являющейся собственником автомобиля Опель, так и управлявшего автомашиной водителя ФИО3, застрахован не был, иных доказательств законности владения транспортным средством суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств управления ФИО3 транспортным средством Опель в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомашины – собственника ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО3, заведомо не имевшему права осуществлять движение по дорогам общего пользования при отсутствии договора ОСАГО.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Разрешая требования истицы в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Шкода получило повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего крыла, правого переднего крыла, колеса, правой фары, левого заднего крыла, левого зеркала.

В подтверждение причиненного ущерба истицей представлено заключение эксперта от 08.07.2022, составленное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461439 руб. 76 коп. (л.д. 136-26).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в реестре экспертов-техников за № 467.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истицей, в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества ФИО2 будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истицы полностью.

Таким образом, суд взыскивает с собственника транспортного средства ФИО4 денежную сумму в размере 461439 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы расходы по уплате госпошлины 8114 руб., 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 461 439 руб. 76 коп., судебные расходы 8114 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с него судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина