Дело № 2-703/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000996-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 11.07.2025 в размере 11 988,96 руб., за период с 12.07.2025 на дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 360 руб.
В обоснование иска указано, что 13.12.2024 истцом ошибочно переведены денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру телефона № ФИО2, что подтверждается чеком по операции. На требование добровольно возвратить денежные средства в срок до 01.05.2025 ответчик не ответил, деньги не вернул.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 122).
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что каких-либо договоров с продавцом и ответчиком истец не заключал, о соглашении о задатке не знал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что неосновательного обогащения нет. В декабре 2024 года к нему обратилась Свидетель №1 по вопросу продажи ее земельного участка по адресу: <адрес>, просила задаток. ФИО3 целенаправленно перевел ему денежные средства, чтобы он передал их Свидетель №1 в счет будущей сделки купли-продажи. У Свидетель №1 были ограничения на данный земельный участок, а также проблемы с банковскими картами. Кроме того, ей необходимо было получить разрешение органа опеки. Процедура сделки купли-продажи земельного участка не устроила ФИО3, и он более не объявлялся и не желал заключать договор. Денежные средства истца он не брал, а передал их Свидетель №1 в счет задатка по соглашению, которое подписывал он и продавец. Какого-либо документа, подтверждающего полномочия действовать от имени ФИО3, у него не было.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что истец перевел на счет ответчика 13.12.2024 по номеру телефона №, зарегистрированному на имя ФИО2, безналичным переводом денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается документами о совершении банковских операций по переводу денежных средств на счет ответчика (л.д. 8, 47).
Из искового заявления следует, что денежные средства истец передал ответчику в отсутствие каких-либо оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден документами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сбережения им денежных средств в сумме 100 000 руб.
Как следует из платежных документов, перевод произведен со счета списания № на счет получателя № по номеру телефона № (л.д. 8).
Согласно информации <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счет №, ФИО3 принадлежит счет №.
Факт денежного перевода ФИО3 на счет ФИО2 13.12.2024 на сумму 100 000 руб. подтверждается отчетом по банковской карте ФИО2 (л.д. 47).
Номер телефона № с 09.08.2022 по настоящее время принадлежит ФИО2
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 02.04.2025 о возврате денежных средств (л.д. 9), которые до настоящего времени не возвращены.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО3 перевел ему денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка в счет будущей сделки с Свидетель №1 по купле-продаже земельного участка. В материалы дела представил соглашение о задатке от 13.12.2024 между Свидетель №1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 выдает Свидетель №1 задаток в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся с него 1 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Дата заключения основного договора купли-продажи определна сторонами не позднее 31.01.2025. В соглашении имеются подписи продавца Свидетель №1 и покупателя ФИО2 (л.д. 58).
Таким образом, соглашение о задатке от 13.12.2024 заключено между Свидетель №1 и ФИО2
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она в декабре 2024 года, <данные изъяты>, совершала сделку по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, которую проводил ФИО2 В течение месяца должны были выйти на сделку, покупатель внес задаток в сумме 100 000 руб., который ей передал ФИО2, но на сделку не вышли, покупатель отказался от сделки, в связи с чем задаток возращен не был. ФИО2 работал в агентстве недвижимости. Истца ФИО3 она не знает. В настоящее время данный земельный участок она продала.
Согласно информации, полученной от нотариуса ФИО5, им был удостоверен один договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 27.06.2025 между Свидетель №1, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующим с согласия Свидетель №1, и ФИО9 (л.д. 68-90).
Как следует из ответа Управления образования администрации Киржачского муниципального района Владимирской области, на основании заявления Свидетель №1 от 31.01.2025 администрацией Киржачского муниципального района Владимирской области 31.01.2025 вынесено постановление № о предварительном разрешение на совершение сделки продажи земельного участка. На основании заявления Свидетель №1 от 06.05.2025 администрацией Киржачского муниципального района Владимирской области 07.05.2025 вынесено постановление № о предварительном разрешение на совершение сделки продажи земельного участка (л.д. 99-100).
В представленных нотариусом ФИО5 и Управлением образования администрации Киржачского муниципального района Владимирской области документах какой-либо информации о том, что Свидетель №1 намеревалась совершить сделку купли-продажи земельного участка с ФИО3, не содержится.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 не заключал с Свидетель №1 соглашение о задатке, документов, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от его имени, не выдавал, о соглашении о задатке, заключенном между Свидетель №1 и ФИО2, не знал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от истца денежных средств, а также того, что он действовал от имени ФИО3 по совершению сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе заключению соглашения о задатке.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт перечисления ему денежных средств от истца.
Какие-либо правоотношения в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных оснований для получения денежных средств от истца ответчику не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены, ответчик с истцом по вопросу возврата денежных средств не связывался.
Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 100 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
О неосновательном обогащении за счет истца на сумму 100 000 руб. ответчик должен был узнать в день поступления на его счет денежных средств от истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика, по дату составления искового заявления в размере 11 988,96 руб. руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 на дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период начисления процентов с 14.12.2024 по 31.10.2025 (дата вынесения решения) составила 17 464,30 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
14.12.2024 - 31.12.2024
18
366
21
1 032,79
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
9 147,95
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
2 684,93
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
2 416,44
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
1 956,16
27.10.2025 - 31.10.2025
5
365
16,5
226,03
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения 31.10.2025, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 464,30 руб.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного фактического исполнения обязательства по возврату долга также подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на дату вынесения решения 31.10.2025 в размере 17 464,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2025 до полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 524 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 360 руб. (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 360 руб., а также суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 164 руб. (4 524 руб. - 4 360 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.10.2025 в размере 17 464 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.
Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2025 до полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Лапина
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.