Гражданское дело №2-70/1-2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, указывая, что 11.09.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно п.1.1 которого истец передает, а ответчик принимает сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в наличной денежной форме, согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора займа, что установлено п.1.3 Договора. Согласно п.2.1 Договора датой единовременного возврата займа установлено 11 сентября 2024 года. Однако, денежные средства в установленный срок не возвращены. 12.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарный дней, которая была получена ответчиком 12.09.2024 года. Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщику начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 27.09.2024 года общая сумма задолженности составляет: 2 000 000 рублей (заем) + 320 000 рублей пени за 16 календарных дней. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору беспроцентного займа № от 11.09.2023 года в размере 2 320 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей сумма основного долга, 320 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств с 12.09.2024 до 27.09.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 38 200 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение почерковедческой экспертизы ставит под сомнение, поскольку к заключению эксперта не представлены сведения о проводимой поверки и калибровки, используемых при производстве экспертизы, средства измерения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договора займа 11 сентября 2023 года он с ФИО2 не заключал, подписи в Договоре займа и расписке не его, что также подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО2 представила в суд Договор займа № от 11 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Займ, передаваемый заемщику, является беспроцентным (п.1.1). Сумма займа передается заемщику на срок, указанный в разделе 2 настоящего договора и исчисляется с момента передачи денежных средств в соответствии с п.1.3 договора (п.1.2). Сумма займа передается заемщику в виде наличных денежных средств. Дата предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. (п.1.3). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен заемщиком не позднее 11 сентября 2024 года (п.2.1).

Также истцом представлена Расписка в получении заемщиком ФИО1 11 сентября 2023 года денежных средств по договору займа от 11.09.2023 года в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что Договор займа от 11.09.2023 года с ФИО2 он не заключал и не подписывал, в договоре и в расписке не его подпись.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2025 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», для воспроизведения подписей от имени ФИО1, расположенных в строке «_______В.ФИО4» графа «Заемщик» раздела «9.Адресата и реквизиты сторон» Договора беспроцентного займа № от 11 сентября 2023 г. и в строке «______В.ФИО4 Варг Генрихович» Расписки от 11.09.2023 года в получении денежных средств по договору беспроцентного займа № от 11 сентября 2023 г. (Приложение № к Договору беспроцентного займа № от 11.09.2023), использовался технический прием – «копирование на просвет» с одной общей подписи - донора. Поэтому, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Расписке в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа №, расположенная в нижнем правом углу против печатного текста «В.ФИО4» и в Договоре беспроцентного займа № от 11 сентября 2023 г., расположенная в нижнем правом углу в п.9 «Адресата и реквизиты сторон» напротив печатного текста «В.ФИО4» не представляется возможным.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявленным законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что подписи в представленных судом документах: Договоре беспроцентного займа № от 11.09.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также в Расписке о получении денежных средств ФИО1 от 11.09.2023 года подпись от имени ФИО1 выполнена технический прием – «копирование на просвет» с одной общей подписи-донора. То есть подделываемый документ накладывается на документ с подписью-донора и помещают перед источником света. Видимые на просвет штрихи оригинала обводятся красящим веществом. Также видно, что лицо, копирующее подпись, не может точно установить направление движения в штрихе на участках, где на просвете имеются слаборазличимые мелкие детали, и поэтому пытается контролировать свои движения при выполнении каждого штриха, отчего координация снижается, движение становятся принужденными и замедленными, что приводит невозможности полного совпадения деталей всех штрихов подписи-донора и скопированных с нее подписей. Подписи на указанных документах полностью идентичны, что исключается в случае выполнения подписей самим донором.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» представил суду: Сертификат калибровки лупы ЛИ-3-10х с подсветкой (L30), заводской номер № № от 24.05.2024 года, действителен до 24.05.2025 года; Свидетельство о поверке лупы ЛИ-3-10х с подсветкой (L30), заводской номер № № от 26.05.2025, действительно до 25.03.2027; Свидетельство о поверке измерительной линейки (торговой марки «Калиброн» исполнения II, рег.№ в ФИФ №, заводской номер № № действительно до 24.04.2025; Свидетельство о поверке измерительной линейки (торговой марки «Калиброн» исполнения II, рег.№ в ФИФ №, заводской номер № №, действительно до 21.04.2026. Также указывается, что наблюдательный микроскоп МБС-10 не подлежит поверке, так как не является измерительным прибором, использовался в экспертизе для увеличения размера объектов исследования; видеоспектральный компаратор «№» - прибор, который позволяет исследовать объекты в различных спектральных диапазонах видимого, инфракрасного (ИК) и ультрафиолетового (УФ) участков в отражённом, косопадающем и подходящем свете, который не подлежит поверке, так как не является средством измерения, использовался в экспертизе для подсвечивания объектов исследования; фотоаппарат Sony a350 не подлежит поверке, так как не является средством измерения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Расписке в получении денежных средств по Договору беспроцентного займа №, расположенная в нижнем правом углу против печатного текста «В.ФИО4» и в Договоре беспроцентного займа № от 11 сентября 2023 г., расположенная в нижнем правом углу в п.9 «Адресата и реквизиты сторон» напротив печатного текста «В.ФИО4» не представляется возможным, а также учитывая, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение Договора займа от 11.09.2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за производство почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Из квитанции от 24.11.2024 года следует, что ФИО5 перечислил на производство почерковедческой экспертизы на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за производство экспертизы не имеется, тем самым в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство почерковедческой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2025 года.

Судья Н.В.Вялых