Решение по делу № 2-4219/2023 от 28.11.2023

УИД 61RS0005-01-2023-004889-50 Дело № 2-4219//2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. ФИО3-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», АО «Донэнерго» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию и прекращении электроснабжения, аннулировании задолженности за электроэнергию и обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» была взыскана задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 106 123,37 руб., пеня в размере 3 270,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 693,94 руб. Также было взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 106 123,37 руб., пеня в размере 3 270,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 693,94 руб. Взыскана с ФИО1, ФИО2 пеня с 11.05.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». Установленная судом задолженность в размере 212 246,73 руб. была погашена в полном объеме 28 мая 2023 года после вступления решения суда в законную силу. Пеня, назначенная судом в размере 6 540,82 руб., и расходы по оплате госпошлины были также оплачены в полном объеме 28.05.2023 г. в результате предъявления ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» исполнительного листа в ПАО Сбербанк, что подтверждается письмом от 18.08.2023 г. Центра защиты правы потребителей в г. Екатеринбурге Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, где указано, что исполнительный лист в солидарном порядке исполнен в полном объеме. Также ФИО1 были оплачены услуги по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии. Услуги по приостановлению электроснабжения в сумме 363,24 руб. оплачены 01.08.2022 г. Услуги по возобновлению электроснабжения в сумме 320,86 руб. были оплачены 21.06.2023 г. Таким образом, все обязательства перед ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» за период с 2010 года по 2023 год были погашены в полном объеме. После оплаты всех вышеуказанных денежных сумм 23.06.2023 г. электроснабжение дома было возобновлено. Вопреки вышеизложенному, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в квитанции на оплату за электроэнергию за июнь 2023 года была необоснованно выставлена задолженность в сумме 3 372 руб. за электроснабжение, задолженность за возобновление подачи электроэнергии в сумме 320,86 руб. и пеня в сумме 566,22 руб. При этом ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» не предоставило расчета начисленной задолженности и расчета пени. На обращение ФИО1 в ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» от 03.07.2023 г. об аннулировании указанной задолженности на основании того, что долг, установленный судом, был полностью погашен, ПАО «ТНС энерго ФИО3» ответило, что задолженность в сумме 3 372 руб. образовалась в период потребления электроэнергии с мая по июль 2022 года, а перечисляемые денежные средства за период с мая по июль 2022 года были самопроизвольно ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» «отнесены на погашение задолженности за апрель 2022 года». Однако о данном обстоятельстве до июня 2023 года ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» не заявляло. Оплата задолженности до 28.05.2023 г. Ответчиками не производилась ввиду несогласия ФИО1 и ФИО2 с ее размером, поскольку оплата долга судом могла быть расценена как признание иска. О том, что ответчики не оплачивали задолженность, начисленную за апрель 2022 года, неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, как представителями ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», так и ответчиками. Представители ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» факт неоплаты долга не оспаривали, а также не заявляли о наличии у ответчиков задолженности за другой период времени. В апелляционном определении суда от 04.05.2023 также установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно чекам об оплате денежные средства за период с мая по июль 2022 года перечислялись ФИО1 за текущее потребление электроэнергии в точном соответствии с объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета. При этом ФИО1 неоднократно заявлял о несогласии с начисленной ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» за апрель 2022 года задолженностью и об ее оплате только после рассмотрения дела в суде. 22.08.2023 г. ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» и АО «Донэнерго» незаконно приостановили электроснабжение на основании самопроизвольного и необоснованного начисления несуществующей задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просили суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по начислению задолженности в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...>; признать отсутствие задолженности в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...>, и обязать ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 3 372 руб. и все начисленные до даты исполнения решения суда на задолженность пени; признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго» по прекращению электроснабжения и обязать ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго» восстановить электроснабжение жилого дома по адресу <...>; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго» солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО1 15 000 руб., в пользу ФИО2 15 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда и просили суд взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго» солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО1 25 000 руб., в пользу ФИО2 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены Истцами без изменений.

В судебное заседание явился истец, представитель истцов по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представители ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и АО «Донэнерго» в судебное заседание явились, просили суд в иске отказать.

Протокольным определением 28.11.2023 АО «Донэнерго» по ходатайству истца, представителя истца исключены из числа ответчиков и переведены в третьи лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <...>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» были выставлены в счет оплаты электроснабжения счета на оплату за потребленную электроэнергию за май 2022 г. в размере 1 031,90 руб., за июнь 2022 г. в размере 1 153,45 руб., за июль 2022 г. в размере 1 186,66 руб., в том числе 363,24 руб. за ограничение электроснабжения.

Истец ФИО1 произвел 05.06.2022 г. оплату за потребленную электроэнергию за май 2022 г. в размере 1 031,90 руб., 29.06.2022 г. оплату за потребленную электроэнергию за июнь 2022 г. в размере 1 153,45 руб., 01.08.2022 г. оплату за потребленную электроэнергию за июль 2022 г. в размере 1 186,66 руб., в том числе 363,24 руб. в счет оплаты за ограничение электроснабжения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-6200/2023 от 04.05.2023 г. в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» была взыскана задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. с ФИО1 в размере 106 123,37 руб., с ФИО2 в размере 106 123,37 руб., а всего 212 246,74 руб.

Согласно абз. 2 стр. 13 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-6200/2023 от 04.05.2023 г., задолженность в размере 212 246,74 руб. определена в связи с произведенным перерасчетом в апреле 2022 года.

В связи с чем сумма задолженности в размере 212 246,74 руб. не может включать в себя оплату, произведенную позднее даты перерасчета, а именно позднее апреля 2022 года.

Указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-6200/2023 не были оспорены ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, довод ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» о том, что расчет задолженности в размере 212 246,74 руб. произведен с учетом платежей от 05.06.2022 г., 29.06.2022 г. и 01.08.2022 г., противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и ранее избранной ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» позиции при реализации права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Задолженность за апрель 2022 года в размере 212 246,74 руб. была взыскана ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, 28.05.2023 г.

При этом, учитывая наличие у истцов на май, июнь и июль 2022 года задолженности за апрель 2022 года, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, в случае если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» указало в платежных документах данные о расчетном периоде и расчет суммы задолженности за соответствующие периоды.

Истец ФИО1 произвел оплату по счетам за май, июнь и июль 2022 года в точном соответствии с произведенным ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» расчетом потребленной электроэнергии за вышеуказанные месяцы.

Суд также учитывает несогласие истцов с расчетом задолженности за апрель 2022 года, что следует из судебного спора между истцами и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по делу Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-4258/2022.

Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» не было правовых оснований для зачета платежей от 05.06.2022 г., 29.06.2022 г. и 01.08.2022 г. в счет оплаты задолженности за апрель 2022 года.

Суд также учитывает то обстоятельство, что 23.06.2023 г. электроснабжение жилого дома по адресу <...>, было возобновлено, что свидетельствует об отсутствии задолженности истцов.

Фактические действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» противоречат позиции по делу, поскольку возобновление электроснабжения фактически свидетельствует об отсутствии задолженности истцов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что оплата задолженности за апрель 2022 года в размере 212 246,74 руб., перерасчет которой был произведен в апреле 2022 года, была произведена 28.05.2023 г., оплата за потребленную электроэнергию за май 2022 года была произведена 05.06.2022 г., за июнь 2022 года была произведена 29.06.2022 г., за июль 2022 года была произведена 01.08.2022 г., суд приходи к выводу, что у истцов отсутствует задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г., в том числе по состоянию на дату повторного ограничения электроснабжения – 22.08.2023 г.

На основании вышеизложенного, исковые требования истцов о признании незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по начислению задолженности в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...>, о признании отсутствующей задолженности в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...> об обязании ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 3 372 руб. и начисленную на сумму задолженность пеню, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г., в том числе по состоянию на дату повторного ограничения электроснабжения – 22.08.2023 г., также подлежащими удовлетворению являются требования о признании незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по прекращению электроснабжения и об обязании ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» восстановить электроснабжение жилого дома по адресу <...>.

Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно подп. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Истцы не были уведомлены ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленные законом сроки и порядке.

ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», на которое в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги ссылается на счет на оплату за июнь 2023 года с соответствующим текстом уведомления, вместе с тем данных о способе и дате доставки указанной квитанции потребителю не привел и доказательств этому не представил.

Именно на ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из содержания представленных в материалы рассматриваемого дела документов не усматривается конкретная дата получения потребителем квитанции за июнь 2023 года.

Определить соблюдение 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами № 354, не представляется возможным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в пункте 119 Правил, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении юридически значимых сообщений.

Включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подп. «а» п. 119 Правил № 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт включения уведомления о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса в платежный документ в отсутствие доказательств его получения потребителем, либо уклонения от его получения, не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Договор поставки электроэнергии заключен между истцами и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону».

Именно ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» является инициатором введения ограничений в отношении потребителя услуги электроснабжения.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены в материалы дела детализация суммы иска и лицевая карта потребителя.

При этом детализация суммы иска не является допустимым доказательством по делу, а из представленной ответчиком лицевой карты потребителя не следует, что произведенные 05.06.2022 г., 29.06.2022 г. и 01.08.2022 г. платежи были зачтены в счет оплаты задолженности за апрель 2022 года.

Так лицевая карта потребителя в строке месяц/год не содержит указания на задолженность потребителя за текущий месяц.

Лицевая карта потребителя в строке месяц/год содержит указания на произведенный в соответствующем месяце платеж и на общую оставшуюся сумму задолженности, а дополнительно данных о задолженности за соответствующий месяц не содержит.

Таким образом, из лицевой карты потребителя суд не может достоверно установить, что ответчик произвел зачет платежа за иной период, а не учел его в счет оплаты за текущий месяц.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Формальное отношение к судопроизводству со стороны суда недопустимо, которое не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства, и по своей сути направлено на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств зачета платежей от 05.06.2022 г., 29.06.2022 г. и 01.08.2022 г. в счет оплаты задолженности за апрель 2022 года, в том числе в совокупности с тем, что истец произвел оплату по счетам с указанием в них ответчиком расчетных периодов в точном соответствии с произведенным ответчиком расчетом за соответствующие периоды, а также в совокупности с тем, что ответчик 23.06.2023 г. возобновил электроснабжение жилого дома после оплаты истцом задолженности за апрель 2022 года, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком отсутствия задолженности.

Своими конклюдентными действиями по возобновлению 23.06.2023 г. электроснабжения жилого дома ответчик подтвердил отсутствие задолженности у истцов на дату возобновления электроснабжения, в том числе за период после апреля 2022 года.

Повторное же отключение 22.08.2023 г. электроснабжения за задолженность за период (май-июль 2022 года), который предшествовал дате возобновления электроснабжения (23.06.2023 г.), может лишь свидетельствовать о том, что ответчик, реализовав свое право на взыскание задолженности за апрель 2022 года в судебном порядке, допустил счетную ошибку, при этом в последующем фактически во внесудебном порядке повторно предъявил истцам к оплате дополнительную сумму задолженности за тот же период (за апрель 2022 года).

Ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств тому, почему 23.06.2023 г. им было возобновлено электроснабжение жилого дома при наличии задолженности, если таковая имела место быть.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу каждого истца потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. из расчета: 5 000 руб. * 50%.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по начислению ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...>.

Признать отсутствие задолженности у ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в размере 3 372 руб. за период электропотребления с мая 2022 г. по июль 2022 г. в жилом доме по адресу: <...>. и обязать ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 3 372 руб. и все начисленные до даты исполнения решения суда пени.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по прекращению электроснабжения и обязать ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» восстановить электроснабжение жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 г.