Решение по делу № 02-6556/2024 от 03.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2024-006080-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 764 620,14 руб., неустойки за период с 03.02.2024 по 25.10.2024 в размере 764 620,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 36 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 553,58 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения №ПЛН-КВ-2/4-14-302-3/АН-ДКП, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, а последние уплатить за нее 14 199 820 руб. Согласно акту приема-передачи объект был передан истцам 20.12.2023. Как указывают истцы, объект передан с существенными недостатками, которые были обнаружены при приемке квартиры, а также за время эксплуатации жилого помещения. Ответчик принял от истцов претензию, в которой последние просили устранить выявленные в квартире недостатки. Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения выявленных недостатков и установления суммы их устранения. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. Согласно расчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, составляет 1 127 399,69 руб. Требование об оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в счет уменьшения цены договора, ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, что послужило поводом к обращению истцов в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к заявленным суммам, также указал, что 24.10.2024 истцам перечислена сумма в размере 764 620,15 руб. в качестве расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и истцами заключен договор купли продажи жилого помещения №ПЛН-КВ-2/4-14-302-3/АН-ДКП.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуются принять и оплатить жилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи жилого помещения продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме в размере 14 199 820 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, 20.12.2023 квартира передана ответчиком истцам, составлен акт осмотра с указанными замечаниями к качеству квартиры.

Истцами проведена досудебная строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения выявленных недостатков, установления стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ФАВ Эксперт № 332 в квартире имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным, градостроительным нормам и правилам, стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков квартиры, составляет 1 127 399,69 руб.

Требование о соразмерном уменьшении цены договора на эту сумму истцом к ответчику в досудебном порядке были заявлены, но не удовлетворены ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» в заключении эксперта № М-09(137)/2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли по вине ответчика, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 764 620,15 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу, качество которого не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, до передачи квартиры истцу ответчиком, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков квартиры доказан и ответчиком не опровергнут, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в счет уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения, в размере 764 620,15 руб. обоснованными.

11.03.2024 исковое заявление по настоящему спору было подано истцами в суд.

24.10.2024 ответчик произвел выплату истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере 764 620,15 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истцов не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.02.2024 по 25.10.2024 в сумме 764 620,14 руб., исходя из расчета: 764 620,14х100х1%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о снижении неустойки, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 80 000 руб., в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на проведение оценки в размере 36 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 553,58 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.п. 11-14 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцам расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности от 23.12.2023 № 77 АД 5647095, выданной истцами своему представителю, данной доверенностью истцы уполномочили ООО «Лигал Мил» представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 30 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере 30 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик