Дело № 2-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Спиридоновой Д.О.
с участием прокурора Пановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 28.09.2021 в 10 часов 35 минут в г.Челябинске на ул. Енисейская, 31/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3
В результате ДТП автомобилю Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истца - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 249100 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 689600 руб., стоимость оценки 12000 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба исходя из указанного заключения.
Кроме того указал, что в момент ДТП истец ударился об руль, от чего почувствовал сильную боль. До настоящего времени он испытывает нравственные и душевные страдания из-за боязни управлять автомобилем. Моральный вред оценил в размере 2000 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 344599 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.235).
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, о чем они просили в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.171,192,193-оборот, 205, 206, 243-244, 247-248, т.3 л.д.7,8). Представили письменные возражения (т.1 л.д.98-101, 106-108).
Представитель ответчиков ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (т.2 л.д.67-70).
Представители СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «АСКО» (до переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), РСА в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.236,237, т.3 л.д.5-6).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд решил следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Достоверно установлено, что 28.09.2021 в 10 часов 35 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной, в результате произошло столкновение, от которого автомобиль марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителей сторон, карточками учета ТС (т.1 л.д.61,62),справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.121), извещением о ДТП (т.1 л.д.117-118), схемой ДТП (т.1 л.д.69), объяснениями ФИО1 от 28.09.2021 (т.1 л.д.67), объяснениями ФИО3 от 28.09.2021 (т.1 л.д.68), не оспариваются ответчиками.
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 28.09.2021 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАп РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. ( том 1 л.66).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Вины ФИО1 в ДТП судом не установлено.
Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (т.1 л.д.25, 62).
Транспортное средство Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 61,73).
01.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.115).
В этот же день истец и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключили соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено ФИО1 денежными средствами, без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (т.1 л.д.116).
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Экипаж», по результатам которого составлены акты осмотра от 01.10.2021, 04.10.2021,08.10.2021, подготовлено экспертное заключение № 2 № от 13.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 447242,37 руб., с учетом износа деталей - 249128,79 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 249100 руб. (т.1 л.д.155-169).
19.10.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 249100 руб. ( т.1 л.д.113,114).
Из иска и пояснений представителя истца следует, что выплаченного страхового возмещения не хватило ФИО1 для восстановления автомобиля.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74».
Согласно заключению специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» № № от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 689600 руб., стоимость оценки 12000 руб. (т.1 л.д.36-51).
По ходатайству ответчиков определением Троицкого городского суда от 03.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Центр оценки и консалтинга» ФИО7 (т.1 л.д.224-225).
Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 13.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, из-за повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, с учетом износа определена в размере 198300 руб., без учета износа в размере 432600 руб. (т.2л.д.4-44).
По ходатайству истца определением Троицкого городского суда от 22.09.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «АКЦ Практика» ФИО8 (т.2 л.д.158-160).
Согласно заключению ООО «АКЦ Практика» № от 04.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, из-за повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021, с учетом износа определена в размере 262905 руб., без учета износа в размере 593699 руб. (т.2л.д.197-232).
Проанализировав заключение ООО «АКЦ Практика», суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.
При этом, заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО7 вызывает сомнения, поскольку стоимость ремонта автомобиля определена экспертом исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочнике РСА, которая существенно отличается от среднерыночных цен, экспертом за основу взята стоимость аналоговых деталей, а не оригинальных. Кроме того, в заключении указано, что эксперт применяет коэффициент инфляции, однако фактически коэффициент инфляции не применялся.
Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства как специалистом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 и его рецензией (т.2 л.д.73-82), так и экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО7
В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «АКЦ Практика».
Учитывая то, что страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение истцу в размере 249100 руб., разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть возложена в полном объеме непосредственно на его причинителя, т.е. на ФИО3
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 344599 руб. (593699 руб. - 249100 руб.).
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Так, заявляя исковые требования о взыскании солидарно суммы ущерба с ФИО2, как собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и с ФИО3, как причинителя вреда, истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем, указанные доводы безосновательны, так как в данном случае оснований полагать, что ФИО3 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не имеется.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такие выводы соответствуют позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О где указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом ФИО1 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, также ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя ответчиков о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.
Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате. Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет. Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.
При этом, судом в ходе разрешения спора не установлено, что страховщиком произведена ФИО1 страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ФИО1 суд находит надлежащим.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что в момент ДТП истец ударился головой о руль, при этом почувствовал острую, сильную боль, помимо этого, ему были причинены нравственные переживания. До настоящего времени истец испытывает боязнь управлять автомобилем.
Вместе с тем, судом указанные доводы не принимаются, поскольку доказательств причинения вреда каким-либо нематериальным благамистца не имеется.
Так, из объяснений ФИО1 данных суду ранее, следует, что он за оказанием помощи из-за травм головы в медицинские учреждения не обращался, материалы ДТП не содержат сведений о полученных им травмах, в объяснениях от 28.09.2021 ФИО1 на эти обстоятельства не ссылался.
К пояснениям о том, что истец из-за ДТП испытал нравственные переживания, до сих пор боится управлять автомобилем, суд относится критически, поскольку данные пояснения медицинскими документами, свидетельствующими о причинении ему психологической травмы, также не подтверждены.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные (далее - ГПК РФ) расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент предъявления иска) расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. (т.1 л.д.16), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. (т.2 л.д.232), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб. (т1. л.д.12-13).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб. от цены иска.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО9 в размере 250000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридически услуг, квитанцией (т.1 л.д.21-22,23).
Представитель ФИО9 подготовил иск, и иные документы, связанные с рассмотрением дела, в суде участия не принимал, представитель истца ФИО5 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ФИО9 не состоит, представляет интересы ФИО1 на основании отдельного соглашения.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, категории предъявленного иска, объема выполненных представителем работ, разумности и справедливости, суд считает разумной ко взысканию сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8000 руб.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 344599 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб.
ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.