Решение по делу № 2-4586/2024 от 24.04.2025

Производство № 2-909/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005616-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - СОГАЗ), о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2024 по вине водителя транспортного средства «Шкода-Октавиа», госномер № (гражданская ответственность владельца застрахована АО «СОГАЗ» по договору №), повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Дастер» госномер № (гражданская ответственность владельца застрахована АО «СОГАЗ» по договору №). 24.07.2024г. истец в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в Смоленский филиал АО «Согаз» с заявлением о возмещении по договору № вреда, причинённого повреждением транспортного средства «Рено Дастер» госномер №, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. 26.07.2024г. истец уточнил заявление от 24.07.2024 в части выбора формы страхового возмещения – просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 21.08.2024г., поскольку обязательства по договору № не были исполнены страховщиком в установленный срок, истец обратился в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме по стандартной форме, требовал полного возмещения убытков в виде восстановительного ремонта ТС «Рено Дастер» госномер № учета износа.

19.09.2024г. признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 89 600 рублей путём её перечисления на банковский счет потерпевшего. 26.09.2024г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29 622 рубля.

Решением Финансового уполномоченного № от 25.10.2024 обращение истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору № оставлено без удовлетворения. Истец с решением Финансового уполномоченного № от 25.10.2024 не согласен.

Согласно выводам подготовленного по поручению ответчика в соответствии с Единой Методикой экспертного заключения № от 26.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Дастер» госномер № составляет без учёта заменяемых деталей 134 499 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 89 600 рублей.

Согласно изготовленному по поручению истца ФИО10 (эксперт-техник ФИО5) в соответствии с Методическими рекомендациями экспертному заключению № от 09.12.2024 восстановительный ремонт автомобиля «Рено Дастер» госномер № экономически целесообразен, его стоимость, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 249 237 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госномер № по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

На сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору № подлежит начислению неустойка в размере одного процента за день просрочки. Предусмотренная неустойка должна быть исчислена из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть из определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Дастер» госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая по результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы (экспертное заключение ФИО11 № от 11.10.2024) составляет 118 300 рублей.

Предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть исчислены из суммы убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения.

Согласно выводам изготовленного ФИО10 размер реального ущерба, составляет 249 237 рублей. При таких обстоятельствах предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению на 130 937 рублей убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (249 237 - 118 300 - 130 937).

24.07.2024 - заявление о возмещении убытков по договору № получено ответчиком. 13.08.2024 - последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 14.08.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по договору № включительно.

За период с 14.08.2024 по 24.04.2025 включительно (254 календарных дня) размер предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (118 300 рублей) составляет 300 482 рубля (118 300 *1% *254 = 300 482).

За период с 14.08.2024 по 24.04.2025 включительно (254 календарных дня) размер предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения (130 937 рублей), составляет 18 451 рубль:

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 28 700 рублей страхового возмещения; 59 150 рублей штрафа; 300 482 рубля предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (118 300 рублей) за период с 14.08.2024 по 24.04.2025 включительно с последующим её начислением до дня исполнения обязательства по договору № включительно; 130 937 рублей убытков; 18 451 рубль предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, превышающих размер страхового возмещения (33 300 рублей), за период с 14.08.2024 по 24.04.2025 включительно с последующим их начислением до дня уплаты этих средств кредитору; 100 000 рублей компенсации морального вреда; 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (оценки); 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, а также размера ущерба (убытков). Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 161-167). Отметила, что по состоянию на 24.07.2024 (дата обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения) у АО «СОГАЗ» в месте проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных лет марки и возраста транспортного средства истца и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик имел возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, только в г. Вязьма Смоленской области или в другом регионе, то есть расстояние от места ДТП, места жительства ФИО2 до таковой СТОА превышает 50 км (ближайшая располагается на расстоянии более чем 170 км). Таким образом, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не отвечала бы требованиям разумности и экономической целесообразности. Более того, при подаче заявления о страховом возмещении ФИО2, предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в заявлении (претензии) от 20.08.2024 истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающим критериям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством, не давала, не предлагала ответчику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой ею самостоятельно организовано проведение ремонта, хотя данная возможность также предоставлена потерпевшему в силу положений Закона № 40-ФЗ. С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены Формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 300 руб., с учетом износа - 83 700 руб.

Во исполнение обязательств по Договору ОСАГО АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 89 600 руб., то есть в размере, большем, чем определено экспертным заключением ФИО11

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Разница между надлежащим страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, составляет 28 700 руб. (118 300 руб. - 89 600 руб.), и именно исходя из указанной суммы в силу положений Закона № 40-ФЗ подлежат исчислению штрафные санкции.

Требования истца о взыскании неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат. Неустойка, также как и штраф, в настоящем случае должна исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по Договору ОСАГО, то есть исходя из суммы 28 700 руб. (118 300 руб. - 89 600 руб.), с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Поскольку Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО обратился 24.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее 13.08.2024, а неустойка - начислению с 14.08.2024.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.07.2024 вследствие действий ФИО14., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство), а также светофорному объекту.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

24.07.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.07.2024г. истец уточнил заявление от 24.07.2024 в части выбора формы страхового возмещения – просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По инициативе АО «Согаз» ФИО16» подготовлено экспертное заключение № от 26.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,

составляет 134 499 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89 600 рублей 00 копеек.

29.07.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

14.08.2024 АО «Согаз» письмом сообщила истцу о невозможности выдачи направления на ремонт.

20.08.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки, компенсации морального вреда.

19.09.2024 АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2024 АО «Согаз» выплатила истцу неустойку в размере 29 622 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного № от 25.10.2024 обращение истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору № оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, уже 26.07.2024 истец уточнил ранее поданное заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА.

Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 28 700 руб. как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и ранее уплаченной суммой (118300-89600=28700).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается стороной ответчика. В связи с чем, не доверять последнему у суда оснований не имеется, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 130 937 руб. (249 237-118300=130937).

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 130 937 руб., превышающих размер неосуществленного страхового возмещения ( 249237-118 300=130937), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2024г. по 24.04.2025г. в размере 300 482 рубля, исходя из суммы страхового возмещения 118300 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2024г. по 24.04.2025г. (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 300842 (118300 Х 1% Х 254=300482) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 180 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 14.08.2024г. по 24.04.2025г. в размере 180 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 118 300 руб., в размере не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 118300 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 59 150 руб.

При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, заявленному в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ФИО10 № от 09.12.2024г., понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.46,47)

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 30 000 руб. (по договору № от 26.07.2014г., заключенному с ФИО10».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.45,47).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28 700 рублей; неустойку за период с 14.08.2024г. по 24.04.2025г. в размере 180 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 118 300 руб. с 25.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 220 000 руб.; штраф в сумме 30 000 рублей; 130 937 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 10 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате независимой оценки; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.