Дело №

УИД: 54RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 февраля 2025 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н..

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторонЧерезова А.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЦ Шереметьево» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЦ Шереметьево» нанадлежащего- ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. она обратилась для замены лампочки в правой передней фаре в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г/н № на станции технического обслуживания «Автолюкс», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: г.Новосибирск, <данные изъяты> произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>. В <данные изъяты> час.пожар был ликвидирован.При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный на проезжей части по адресу: г Новосибирск, <адрес>.Очаг пожара находился в передней части автомобиля, в месте расположения правой передней фары.В результате пожара огнем уничтожена правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, ветровое стекло, аккумуляторная батарея, частично поврежден передний бампер, моторный отсек, панель приборов, правое боковое зеркало на общей площади 4 кв.м.

Ранее истец обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Оригинал НСК».

В ходе судебного следствия были проведены две судебные экспертизы. Первоначально проведение экспертизы поручили ФБУ Сибирский РЦСЮ МинюстаРоссии. Экспертами было установлено, что «причиной возникновения пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Каких-либо признаков поджога автомобиля не выявлено».

По ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертуООО «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО3, которым к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО4

Эксперты установили, что «Технической причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, являются аварийный режим работы электрооборудования правой фары. Наиболее вероятной причиной пожара является большое переходное сопротивление в соединении жгута проводов и фары (причина указана экспертами как вероятностная по причине невозможности исследованияряда компонентов правой фары в связи с их отсутствием утрачены при пожаре). Тушении, транспортировке или хранении».

Решением суда по гражданскому делу №в иске отказано в полном объёме.

Для определения материального ущерба истец обратилась в «Бюро правовых решений» АБМ. Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 400,00 руб., стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, составляет: 243 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Стоимость утраченного автомобиля, исходя из п.2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000219 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 012 900 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 944 600 руб. (944 600 х 860 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 8 123 560,00 руб., но не более 944 600,00 руб.)

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет: 1 011 900,00 руб. (944 600 (стоимость причиненного вреда) + 944 600 (неустойка) + 61200 +15400 +58000 (стоимость за проведение судебных экспертиз) = 2 023 800 руб. х 50% = 1 011 900,00 руб.)

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 944 600 руб., неустойку в размере 944 600 руб., штраф в размере 1 011 900 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 134 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО1 в судебном заседаниине согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений.Указав, что в случае удовлетворении исковых требований, при определении размера неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли из соглашения об условиях проведения восстановительного ремонта (заказ-наряд), в связи с чем К. являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации отоваре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию технического обслуживания «Автолюкс» (ООО «Оригинал НСК») по вопросу замены лампочки в правой передней фаре принадлежащего ейавтомобиляХюндай IX35,г/н №.

Данная услуга была оказана работником ООО «Оригинал НСК».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР Макарова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в автомобиле по адресу: <адрес>. На место вызова подразделение пожарной охраны пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» прибыло в 18 часов 05 минуты. Пожар ликвидирован в 18 часов 23 минуты подразделением пожарной охраны пожарно-спасательной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>». Погибших и травмированных при пожаре нет.

При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является автомобиль Хюндай, г/н №, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения правой передней фары.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «СЛК-Моторс Северс-Спорт» и истцом, изготовителем автомобиля является HyundaiMotorManufacturingCzechSRO.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Оригинал НСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. (дело №)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 61 200 руб., в пользу ООО «СИБТЭКСИС» с ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 400 руб.; в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» с ФИО2 взысканы расходы по проведению повторной экспертизы в размере 58 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЮ Минюста России, из выводов которого следует, что в автомобиле Хюндай имеется один очаг пожара, который находился в районе передней правой (по ходу движения) части моторного отсека.

Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Каких-либо признаков поджога автомобиля не выявлено.

Установить наличие или отсутствие в элементах конструкции автомобиля следов произведенного ремонта, вмешательства третьих лиц, ДТП или иных событий, в том числе, которые могли бы свидетельствовать о нарушении каких-либо технических требований эксплуатации автомобиля и могли способствовать возникновению аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлена возможность провести осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТО, экспертиза проводилась по представленным материалам.

По ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО3, которым также к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО4

Из выводов заключения экспертов следует, что очаг пожара находился в районе правой передней фары автомобиля (со стороны моторного отсека).

Других мест с выраженными экстремальными термическими поражениями, кроме места установленного очага пожара, в автомобиле нет. Все термические поражения связаны одной зоной горения. Признаков нескольких очагов пожара нет.

Исследованиями автомобиля - объекта пожара и материалов дела признаков, относящихся к поджогу, не обнаружено.

При исследовании автомобиля установлены признаки ненадлежащего выполнения ремонта электрооборудования автомобиля - в салонном блоке предохранитель MODULE 4 установлен ненадлежащего номинала (15А вместо 10А) с перегоревшей плавкой вставкой, цепь предохранителя замкнута «жучком» (кустарной перемычкой - намоткой медного провода) с признаками превышения рабочей температуры. Кем и когда произведен данный ненадлежащий ремонт, экспертами не установлено.

Причинно-следственная связь ненадлежащего предохранителя MODULE 4 с возникновением очага пожара в правой фаре автомобиля отсутствует.

При исследовании автомобиля установлены следующие неисправности электрооборудования автомобиля:

Ненадлежащее состояние предохранителя MODULE 4;

Признаки аварийного режима работы электрооборудования правой фары - большое переходное сопротивление в цепи лампы ближнего света в соединении жгута проводов и фары. Технической причиной данного дефекта является плохой контакт в соединении вследствие ряда возможных причин: нарушение герметичности и окисление контактов или недостаточный натяг в соединении контактов разъема фары. В исследуемом состоянии достоверно установить происхождение (ненадлежащее выполнение ремонтных работ, проявление в процессе эксплуатации производственных изъянов или др.) дефекта не представляется возможным.

В исследуемом состоянии автомобиля сохранение и считывание событий (кодов ошибок) в памяти электронных блоков управления технически невозможно.

Нарушений определенных правил эксплуатации, которые привели к возникновению исследуемого пожара, при исследованиях автомобиля и материалов дела не установлено.

Недостатков, допущенных при замене лампы ближнего света правой фары, при исследованиях не выявлено, причинно-следственная связь исследуемого пожара в автомобиле HYUNDAI IX 35, г/н № с ранее произведенной заменой лампы не установлена (отсутствует).

Технической причиной возникновения пожара в автомобиле HYUNDAI (ХЕНДЭ) IX 35, Р555ОМ54, является аварийный режим работы электрооборудования правой фары. Наиболее вероятной причиной пожара является большое переходное сопротивление в соединении жгута проводов и фары (причина указана экспертами как вероятностная по причине невозможности исследования ряда компонентов правой фары в связи с их отсутствием (утрачены при пожаре, тушении, транспортировке или хранении).

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, п. 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В данном случае заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Судом в ходе разбирательства неоднократно разъяснялось истцу о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оплата для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесена в размере, достаточном для её производства.

Исходя из положений статей 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, одним из оснований для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы является внесение стороной, заявившей такое ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы. Невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонение от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, достоверно высказаться об однозначной причинно-следственной связи между причинением материального ущерба в указанном истцом размере и действиями (бездействием) ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющегося эксклюзивный импортером и дистрибьютором автомобилей Hyundai на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

Доводы об истечении срока давности также суд считает убедительными в связи со следующим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидным, что замена лампочки не является причиной возгорания автомобиля, а в автомобиле имеется иной недостаток – аварийный режим работы электропроводки. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Таким образом, предъявление требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

Замена ответчика по настоящему делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, не имеется основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение судебных экспертиз.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.