50RS0№-72 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 21 мая 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ИП ФИО3 онлайн-курс «наставничество STATUS от ФИО3» стоимостью 272 700 руб. Длительность курса - 6 недель, начало курса ДД.ММ.ГГ. Оплата была произведена в полном объеме в сумме 272 700 руб. Согласно данным из ЕГРИП ДД.ММ.ГГ наименование ИП ФИО3 изменено на ИП ФИО2. Фактически, из шести недель курса было использовано две недели - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего истец в одностороннем порядке отказалась от прохождения курса. Согласно условиям договора оферты (п. 6.1.2.), размещенного по сетевому адресу: https://method-iournal.ru/, стоимость первой недели курса составляет – 68 175 руб. (25% от полной стоимости курса), стоимость второй недели курса составляет – 68 175 руб. (25% от полной стоимости курса). Отказ был заявлен истцом ДД.ММ.ГГ. По утверждению истца фактические расходы исполнителя (ИП ФИО2) составили 136 350 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 136 350 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, отзыв по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг на условиях оферты (в соответствующей редакции на дату заключения Договора), размещенной по адресу: https://method-iournal.ru/, согласно которому истец приобрела у ИП ФИО3 онлайн-курс «наставничество STATUS от ФИО3» стоимостью 272 700 руб.

Согласно условиям оферты длительность курса - 6 недель, начало курса ДД.ММ.ГГ.

Оплата была произведена истцом в полном объеме в сумме 272 700 руб., что подтверждено электронной копией чека (кассовый чек) № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным из ЕГРИП ДД.ММ.ГГ наименование ИП ФИО3 изменено на ИП ФИО2.

Как указано истцом, фактически из шести недель курса ей было использовано две недели - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего истец в одностороннем порядке отказалась от прохождения курса.

Согласно условиям договора оферты (п. 6.1.2.), размещенного по сетевому адресу: https://method-iournal.ru/, стоимость первой недели курса составляет – 68 175 руб. (25% от полной стоимости курса), стоимость второй недели курса составляет – 68 175 руб. (25% от полной стоимости курса).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Исходя из исследованных в судебном заседании условий договора, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к платформе, соответствующей выбранному заказчиком курсу, за который заказчик произвел оплату.

Принимая во внимание буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем расходы необходимо рассчитывать из продолжительности курса, выбранного истцом.

С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока предоставления услуги.

Фактически понесенные исполнителем (ответчиком) расходы составляют 136 350 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сведений о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе предоставления истцу обучения, как и расходов стоимости услуг, включающих в себя обслуживание инфраструктуры платформы, сознание личной учетной записи, ее активация ответчиком не представлено, остаток невозвращенных истцу денежных средств составляет 136 350 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 136 350 руб.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 70 675 руб.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, ответчиком ходатайств о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 136 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 675 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8091 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина