Дело № 2-4036/2022
УИД 03RS0017-01-2022-005616-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 26 сентября 2022 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» РБ обратилась в суд в интересах ФИО1 с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на основании которого было построено нежилое помещение на подземном этаже в многоэтажном доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Условный номер объекта при строительстве НХП-13, расположенный справа от пожарного выхода из подвала. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на осмотр нежилого помещения с целью его принятия у застройщика, где в ходе осмотра выяснилось нахождение на объекте строительства не принадлежащих ей строительных материалов, о чем была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Но она подписала акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а представитель застройщика, участвовавший в приемке, обещал убрать строительные материалы с объекта в целях его дальнейшего использования собственником. При регистрации права объект строительства получил № с присвоением кадастрового номера № Право собственности на объект подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия нежилого помещения у застройщика, последний свою обязанность не исполнил - строительные материалы не убрал с объекта и фактически использовал принадлежащее истице помещение как склад для строительных остатков, что препятствовало ей долгое время в пользовании помещением, а также распоряжении им, сдачи его в аренду.
Позже выяснилось, что нежилое помещение, как и подвальный этаж в целом, имеет существенный недостаток, проявляющийся в период таяния снега и проливных дождей, связанный с подтоплением всего подвального пространства в целом и в частности - принадлежащего истице помещения. Претензии о качестве подвального помещения не могли быть выявлены в момент приема помещения, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. не было подтопления, но впоследствии стало очевидным. Данное обстоятельство также препятствовало использованию нежилого помещения по назначению.
Истица совместно с жильцами, а также индивидуально неоднократно обращалась к застройщику и в управляющую организацию с проблемой подтопления подвала, в период эксплуатации дома в диспетчерскую службу управляющей компании поступало множество претензий и жалоб от жильцов и собственников нежилых помещений о наличии воды в подвале, которая поступала в подвал прямо через плиту перекрытия пола в виде гейзеров, просачивалась через стены фундамента, проникала через аварийную дверь выхода из подвала, прилегающего к помещению истицы, а также вода поступала в ниши световых окон, установленных в подвале. Истица обращалась по фактам затопления ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт» в числе заявителей по коллективной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт», после которой из помещения сотрудники управляющей компании устраняли воду, что не привело к решению проблемы в целом, т.к. вода продолжала поступать из разных источников, в том числе через эвакуационный выход. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к застройщику ООО «А 101» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ назначено независимое экспертное исследование причин систематического затопления принадлежащего ей нежилого помещения, куда были приглашены представители управляющей организации и застройщика, явившиеся и участвовавшие в проведении экспертизы и осмотре ее подтопленного помещения №. В результате совместного осмотра с соседями, представителями застройщика, управляющей компании, а также эксперта было составлено 2 акта: акт обследования нежилого помещения № экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором отказались представитель застройщика и управляющей компании, что засвидетельствовано подписями соседей. Из акта следует, что внутри помещения и снаружи имеются лужи, запах сырости, кирпичи стен влажные, имеются сквозные протечки воды в коридоре подвала, через эвакуационный выход и стену фундамента, а также, что в ее помещении на полу располагаются различные строительные материалы (провода, распределительные коробки, гофры, счетчики и пр.). Второй акт обследования подвала ООО «А101» и ООО «А101-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за обильного таяния снега и грунтовых вод наблюдается затопление в зоне пожарного выхода (спуск в подвал) через порог, через плиту пола перекрытия в коридоре у НХП, ИТП места проходов трубопроводов. В результате подтопления были залиты частично подвальное помещение и НХП 16,17,18,26,14,27,28,29.
ДД.ММ.ГГГГ собственники вновь обратились с коллективной претензией к застройщику ООО «А 101», в которой потребовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комиссионное обследование подвального этажа совместно с собственниками на предмет отнесения недостатков к гарантийным обязательствам застройщика, составить план мероприятий, смету и т.д. и устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответить письменно на претензию, а также разместить ответ в местах общего пользования для уведомления всех заинтересованных лиц. Ответа на претензию от застройщика не поступило.
Согласно результатов экспертного заключения ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования помещения и безопасного хранения вещей требуется произвести комплекс ремонтно-монтажных работ с целью создания благоприятных условий по использованию приобретённой собственностью по её прямому назначению и предотвращению проникновения влаги в нежилое помещение № в последующем. Общая стоимость устранения недостатков составляет: 210151 рубль 20 копеек.
Просит взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 179374 рубля 45 копеек по договору участия в долевом строительстве, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890 606 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, из которых 50 % взыскать в равных долях в пользу истца ФИО1, 50 % взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» РБ.
Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» РБ в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ООО «А101» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просила снизить сумму компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ФИО1 приняла участие в долевом строительстве нежилого помещения на подземном этаже в многоэтажном доме по адресу <адрес>, Скандинавский бульвар, <адрес>. Условный номер объекта при строительстве НХП-13, расположенный справа от пожарного выхода из подвала.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость помещения составляет 386 060 рублей.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект НХП-13, расположенный на подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 8,10 кв.м.
После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, проявляющиеся в период таяния снега и проливных дождей, связанные с подтоплением всего подвального пространства в целом и в частности принадлежащего истице помещения.
Из искового заявления следует, что истица обращалась по фактам затопления ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт» в числе заявителей по коллективной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт», после которой из помещения сотрудники управляющей компании устраняли воду, что не привело к решению проблемы в целом, т.к. вода продолжала поступать из разных источников, в том числе через эвакуационный выход.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику ООО «А 101» с претензией и требованием провести проверку качества объекта недвижимости. Ответа не последовало.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования помещения и безопасного хранения вещей требуется произвести комплекс ремонтно-монтажных работ с целью создания благоприятных условий по использованию приобретённой собственностью по её прямому назначению и предотвращению проникновения влаги в нежилое помещение № в последующем. Общая стоимость устранения недостатков составляет 210151 рубль 20 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», установлено, что по данным натурного визуального и измерительного исследования, установлены, участки подтопления помещения - следы увлажнения, а также застарелые следы увлажнения, а именно - характерные следы и белесые участки, свидетельствующие о выщелачивании цементного камня бетонных конструкций, которое является следствием замачивания бетона, а также следы высолов на кирпичной кладке. Выявлен ряд несоответствий выполненных работ следующим требованиям действующей на 2019 год нормативно-технической документации, предъявляемым к защите помещений от подтоплений и выполнению гидроизоляционных работ: п. 6.1.4.4 СП 104.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85) Инженерная защита территорий от затопления и подтопления»; п. 5.6 СП 28.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85) «Защита строительных конструкций от коррозии». Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков - работ и материалов, необходимых для создания условий по использованию НХП-14 по его прямому назначению и предотвращению проникновению влаги составляет: 400 477 рублей 88 копеек. Имело место нарушение технологии выполнения работ при строительстве (нарушение технологии нанесения гидроизоляции). Выявленный недостаток, а именно - подтопление помещений НХП-14 и других частей подвала вследствие нарушения гидроизоляции цокольной части стен и стен подвала являются существенным - значительным, скрытым, устранимым. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате действий истца при проведении отделочных работ. Установлена прямая причинно-следственная связь между фактом затопления помещения НХП-14 с фактом затопления подвального этажа многоэтажного дома - вода в помещение НХП-14 проникает в том числе из других помещений подвала; причиной возникновения недостатка является инфильтрация влаги снаружи - здания - путем инфильтрации верховодки (накопление на поверхности и в грунте влаги атмосферных осадков), что является следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве нарушение технологии нанесения гидроизоляции). В процессе проведения натурных исследований путем визуального обследования выявлены мокрые участки, участки застоя воды (лужи), то есть влага не испарилась и не впиталась в конструкции, что является следствием подтопления произошедшего за несколько дней до даты обследования, следовательно, следы подтопления в подвале указанного дома и НХП - в период с момента сдачи дома (с 2019 г.) имеются. Проявленность недостатка определима невооруженным глазом, без применения специальных средств (влагомеров). Локация (расположение) участков увлажнения соответствует месту расположения помещения НХП-14, а также соседних с ним помещений, так как они расположены по уровню в самой низко заглубленной части подвала, являясь, таким образом местом коллекции значительной части поступающей в подвал влаги. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для создания условий по использованию НХП-14 по его прямому назначению и предотвращению проникновению влаги составляет: 400 477 рублей 88 копеек.
Согласно пояснительному письму, направленному экспертом в дополнение к заключению, ввиду того, что залив помещения происходит из других помещений подвала, эксперт посчитал необходимым устранить первопричину, а именно - предотвратить залив подвала с наружи, таким образом, порекомендовать ремонт наружных стен подвала, через которые происходит залив. Штукатурные работы предотвращают от внешних воздействий стены подвала, в том числе гидроизоляционное покрытие по всему объему ремонта стен подвала. Расход штукатурки рассчитан исходя из объемов работ: так как на 1 м.кв, расход составляет 16 кг/м.кв., следовательно - на 410 м.кв, расход составит 6560 кг (218,67 упаковок по 30 кг). Маячковый профиль применяется при штукатурных работах, и, следовательно, на весь объем работ требуется 820 шт. Действия, предложенные в заключении (см. исследование по вопросу 3 - способ устройства проникающей гидроизоляции на цементной основе изнутри подвала здания с предварительным грунтованием поверхностей стен) исключат проникновение влаги в НХП. В ходе экспертизы установлено, что вода в НХП-14 проникает как снаружи - инфильтрация через наружную стену подвала, так и из соседних помещений подвала (помещений общего пользования подвала), в том числе через перегородки и полы. Для предотвращения просачивания воды через наружную стену подвала, а также полы и перегородки необходимо произвести гидроизоляцию всех ограждающих конструкций (стен) как снаружи здания (наружная стена подвала ниже планировочного уровня земли), так перегородок с внешней стороны помещения, т.е. из помещений подвала общего пользования (помещение НХП-14 не имеет общих стен и перегородок с другими НХП), также произвести гидроизоляцию пола. Наружную гидроизоляцию стен НХП по периметру необходимо выполнить методом обмазки составом на основе битума в 2 слоя согласно рекомендациям производителя, после чего оштукатурить три стены НХП (с внешней стороны - из помещений общего пользования подвала) сухими смесями, создающими дополнительный гидробарьер, препятствующий попаданию влаги через спуск эвакуационного выхода в подвал, с предварительной обработкой стен грунтовкой-антисептиком глубокого проникновения. Со стороны улицы необходимо также произвести аналогичную гидроизоляцию участка стены подвала, в пределах НХП-14 без оштукатуривания. Данное мероприятие предполагает проведение земляных работ (разработка котлована с обратной засыпкой, а также разборкой и восстановлением участка отмостки). Гидроизоляцию пола рекомендуется произвести следующим способом: создание дренажного слоя пола (керамзит) слой примерно толщиной 100 мм, укладка рулонной гидроизоляции - рубероид, с заведением его на стены на высоту 300 мм, устройство бетонной стяжки армированием. По периметру внутри помещения по полу в углах рекомендуется прокладка демпферной ленты. При проведении вышеуказанных работ требуется перемещение дверного проема на высоту стяжки пола - 150 мм. Согласно локальному сметному расчету при таком варианте недостатков в пределах исследуемого помещения НХП стоимость работ и материалов, согласно предлагаемым мероприятиям составляет 179374 рубля 45 копеек.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и локально сметный расчет, представленный вместе с пояснительным письмом, выполненные экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» на основании судебного определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде работ по устранению недостатков суммы, заявленной в уточненном иске, в размере 179374 рубля 45 копеек.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «А101» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1890606 рублей 70 копеек.
Между тем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до начала действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) и составит 620635 рублей 59 копеек, из расчета: 179374 рубля 45 копеек *1%*346 дней.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179374 рубля 45 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «А101» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «А101» подлежит взысканию штраф в размере 90 187 рублей 22 копейки в пользу ФИО1 и в размере 90 187 рублей 22 копейки - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан.
Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 179 374 рублей 45 копеек, штрафа в размере 90 187 рублей 22 копейки, а также в отношении взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штрафа в размере 90 187 рублей 22 копейки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключениясудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлениястоимость проведения судебной экспертизы составляет 65 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что оплата за экспертизу не произведена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 65000 рублей на ответчика.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 7 087 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 179 374 рубля 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 374 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90 187 рублей 22 копейки.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 90 187 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 179 374 рубля 45 копеек, штрафа в размере 90 187 рублей 22 копейки, а также в части взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штрафа в размере 90 187 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 087 рублей 49 копеек.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова