Решение по делу № 2-11240/2021 от 07.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1718/2022

24RS0048-01-2021-012071-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.13-15) к ФИО2, ФИО3 требуя взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства по представлению интересов в Советском районном суде г.Красноярска в связи с обращением ПАО Сбербанк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания не предмет залога. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность с целью представления интересов. Ответчиком ФИО2 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в Советском районном суде г.Красноярска по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда первой инстанции отменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику ФИО2 за оказанием юридической помощи, в связи, с чем был заключен Договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей, которые были переданы следующим образом, 20 000 рублей – наличные денежные средства, 50 000 рублей перевод на банковский счет № открытый на имя ФИО3 равными платежами по 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками. Поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, ФИО3 истец не знает, с ней никогда знакома не была, денежные средства ответчиками получены, то полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Кроме того, ответчик как генеральный директор ООО «Юрист» оказывал на истца давление, обязав ее подписать акты приема оказанных услуг, в которых содержаться отсутствие претензию друг к другу, в связи, с чем ФИО2 причинил ей моральные и нравственные страдания. Урегулировать возникший спор между сторонами, в досудебном порядке не удалось, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк, ООО «Юрист» (л.д.38-41).

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных появлениях (л.д.58-59, 111-112), суду дополнительно пояснил, что денежные средства от истца, возможно, получал в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, поскольку истец и ответчика как генеральный директор ООО «Юрист» состояли в договорных отношениях в связи с обращением истца за оказанием юридической помощи, в связи, с чем неосновательного обогащения не имеет место быть, так как между сторонами были договорные отношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юрист» - ФИО2 (полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.105), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что факт заключения между истцом и ООО «Юрист» договоров об оказании юридических услуг не отрицает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Исходя из смысла указанной правовой нормы, если судебная повестка выдается или вручается лицу, с его согласия, для последующего его вручения другому вызываемому в суд лицу, данное лицо обязано осуществить обязанность о вручении судебного извещения

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с использованием средств аудиофиксации: аудиосистема «HANDY Recorder ZOOM H5», стороне ответчика ФИО2 с его согласия, вручена судебная повестка для вручения ФИО3 В судебном заседании ФИО2 не сообщил о неисполнении принятой на себя обязанности по извещению ФИО3, суду пояснил, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, расписку о получении судебной повестки не предоставил, но она вручена ответчику, в связи, с чем суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.113), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48-49).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик принят на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представительства в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по договору займа, стоимость работ составляет 50 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик принят на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представительства в районном суде г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела по договору займа, стоимость работ составляет 70 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский № принадлежащий ФИО3 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) был подписан акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчики не обосновано, получили 70 000 рублей, не имея на это правовых оснований.

Суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Как следует из смс сообщений представленных самим истцом, ФИО1 обращалась к ФИО2 для предоставления реквизитов с целью перечисления денежных средств, в рамках договоров об оказании юридических услуг (л.д.79-86), ответчиком ФИО2 данный факт не отрицается и не опровергается, поскольку он не отрицает существование факта договорных отношений между сторонами.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела Полиции № МУ МВД России «Красноярское», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, исходя из ее объяснений, истец ссылается на наличие договорных отношений между ей и ООО «Юрист» и денежные средства были переведены в рамках договоров (л.д.106-109).

Представитель ООО «Юрист» в ходе судебного разбирательства, под протоколы судебного заседания не отрицал, что в период заключения договоров ФИО3 работала в ООО «Юрист» и денежные средства действительно могли быть ей получены для дальней передачи ООО «Юрист».

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены по ошибке, либо не во исполнение каких-либо обязательств.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор оказания услуг.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, истец совершила перевод денежных средств с целью оплаты услуг которые должен был оказать ответчик.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены и переданы ответчикам в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Юрист».

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2), таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушение прав со стороны ответчика.

Из пояснений истца, следует, что денежные средства были переведены в связи с заключением договоров, то есть между сторонами возникли договорные отношения, и в ходе судебного разбирательства, истец указывала на тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства исходя из предметов договора в полном объеме, в связи, с чем в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила письменные уточнения исковых требований, которые судом отклонены, не приняты, поскольку из данных уточнений следовало, что истцом был изменен предмет и установления заявленных требований, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом РФ, истцу, ее представителю было разъяснено на тот факт, что не принятие уточненного искового заявления, не нарушает права истца, и не лишает ее на обращение в суд с отдельным исковым заявлением (л.д.72-73).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основаниях заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обострения и ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика по не оказанию юридических услуг, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в виду отсутствия доказательств его причинения и ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.