Дело № 2-224/2013

УИД: 50RS0036-01-2022-006584-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП ФИО1 Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 360 457, 91 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15002 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО Зои ФИО компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 07.11.2021 г. в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО. Пассажиром Nissan X-Trail была также несовершеннолетняя дочь ФИО ФИО, <дата> года рождения. Собственником автомобиля Ford Transit, г/н №, является ИП ФИО1 Чилла, занимающаяся грузоперевозками, поставлена на учет в Инспекции ФНС России по <адрес>. Собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, является сын ФИО, ФИО. На основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Ford Transit, г/н №, с полисом от «Альфа Страхование». Данный водитель проехал перекрёсток на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, потом еще с двумя автомобилями. Таким образом нарушил п.6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1, ст. 12.12. КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, г/н № причинены механические повреждения. Водителю и пассажиру данного ТС был причинен вред здоровью, что установлено рапортом № от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ст. лейтенантом полиции ФИО, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, справками мед. учреждения. Согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, т.е. в день аварии, ФИО был поставлен диагноз после ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы волосистой части головы, шеи левой лопаточной области, правого коленного сустава и левой голени. Повреждение барабанной перепонки слева под вопросом. От госпитализации отказалась. В отношении своей несовершеннолетней дочери, ФИО Зои ФИО, согласно справке ГБУ здравоохранения <адрес> МОБ им. Проф. ФИО, выданной <дата>, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, костей таза, правой голени, правой стопы. От госпитализации также отказалась. На основании договора № ДТП025 от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был проведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра ТС №*1 от <дата>) и составлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составила 1 760 457, 91 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692, 29 рублей. Были даны пояснения, что среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков Nissan X-Trail, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения составляет 382 071, 06 руб. За проведение оценки ущерба ФИО оплатил 5 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП оплатила собственнику Nissan X-Trail сумму в размере 400 000 рублей. Итоговая сумма материального возмещения составила 1 360 457, 91 рубль.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов по доверенности ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО, ИП ФИО1 Чилла в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, направленные посредством почты России не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП истцам ФИО, ФИО были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Ford Transit, г/н №, с полисом от «Альфа Страхование». Данный водитель проехал перекрёсток на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, потом еще с двумя автомобилями. Таким образом нарушил п.6.13 ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено экспертное заключение №*1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № составила 1 760 457, 91 рубль. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 300 692, 29 рублей. Были даны пояснения, что среднерыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 1 657 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного ТС составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен. Стоимость годных остатков Nissan X-Trail, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения составляет 382 071, 06 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в «Альфа Страхование».

«Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой.

Таким образом, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю «Nissan X-Trail», г.р.н. В700ОМ750, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть денежная сумма в размере 1 360 457,91 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцами травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин, никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска и выводы суда, не представили.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 15 002 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО Зои ФИО к ИП ФИО1 Чилла, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 Чилла, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 1 360 457,91 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 руб.

Взыскать с солидарно с ИП ФИО1 Чилла, ФИО в пользу ФИО, ФИО Зои ФИО комппнсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – <дата>.

Судья