Дело № 2-832/2025

УИД 39RS0022-01-2025-001355-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2015 года ФИО1 принят на государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Приказом от 14 июля 2016 года № 957-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 05 февраля 2018 года № 120 ФИО1 уволен с 01 февраля 2018 года в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 июня 2015 года, в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ООО «САМУМ Инвест» было возбуждено исполнительное производство № 21043/15/39004-ИП.

В рамках данного производства с 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «САМУМ»: дверь металлическую, стоимостью 20000 руб., дверь металлическую, стоимостью 20000 руб., дверь металлическую, стоимостью 10000 руб., которое оставлено на хранение ФИО3 (взыскателю). При этом местом хранения определено место нахождения ОСП Московского района г. Калининграда по адресу: <...>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 года по иску ООО «САМУМ39» к ООО «САМУМ Инвест», ФИО3, УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района № 1 г. Калининграда об освобождении имущества из-под ареста, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда освобождено из-под ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 16 октября 2015 года, составленного в рамках исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП, имущество ООО «САМУМ39»: 2 двери металлических, стоимостью 20000 руб., дверь металлическая, стоимостью 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отказано.

Однако, вышеуказанное имущество не было возвращено собственнику в связи с его утратой.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 года) по исковому заявлению ООО «САМУМ39» к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39» взысканы убытки в размере 38230 руб.

Платежным поручением от 26 сентября 2025 года № 583228 денежные средства в сумме 38230 руб. оплачены взыскателю ООО «САМУМ39».

Полагая, что убытки возникли в связи с тем, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 при поступлении в ОСП решения Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 года по делу № 2-1494/2016 контроль за его исполнением не обеспечил, возврат имущества не произвел, ФССП России просит взыскать с него в порядке регресса убытки в размере 38230 руб.

Истец Федеральная служба судебных приставов России, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим в органах принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса о материальной ответственности работника.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Приказом от 26 февраля 2015 года № 244-к, служебным контрактом № 62/2015 от 24 февраля 2015 года, приказом от 14 июля 2016 года № 957-к подтверждается что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда (л.д. 12, 13-17, 38).

Из приказа от 05 февраля 2018 года № 120-к усматривается, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен в одностороннем порядке в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2015 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 июля 2015 года № 21043/15/39004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС045745841 от 10 июля 2015 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-496/2014, вступившему в законную силу 03 июня 2015 года (с ООО «САМУМ инвест» в пользу ФИО3 взыскано 50816 руб. 77 коп.), наложен арест на имущество должника: 2 двери металлические, стоимостью 20000 руб. каждая, 1 дверь металлическую, стоимостью 10000 руб. Данное имущество передано на хранение взыскателю ФИО3 Местом хранения имущества определен адрес места расположения ОСП Московского района № 1 г. Калининграда – <...> (л.д. 40-42).

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1494/2016 по иску ООО «САМУМ39» к ООО «САМУМ Инвест», ФИО3, УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района № 1 г. Калининграда об освобождении имущества из-под ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда усматривается, что освобождено из-под ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 16 октября 2015 года, составленного в рамках исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП, имущество ООО «САМУМ39»: 2 двери металлических, стоимостью 20000 руб., дверь металлическая, стоимостью 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отказано (л.д. 47-54).

Указанным решением суда установлено, что арестованное имущество (три двери) принадлежало ООО «САМУМ39».

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года по исковому заявлению ООО «САМУМ39» к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков усматривается, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39» взысканы убытки в размере 55943 руб. 94 коп. (с учетом определения об исправлении описки) (л.д. 64-66).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2024 года усматривается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года изменено - снижен размер убытков, взысканных с Российской Федерации до 38230 руб. Из определения также усматривается, что ООО «САМУМ39» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, указав, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП в отношении должника ООО «Самум Инвест» был незаконно наложен арест на принадлежащее ООО «САМУМ39» имущество – на три металлические двери, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1494/2016 требования ООО «САМУМ39» об оспаривании указанного ареста были частично удовлетворены: из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16 октября 2015 года, составленного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, исключено имущество ООО «САМУМ39» - три металлические двери. Несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, ОСП Московского района г. Калининграда арестованное имущество истцу не вернуло, а согласно ответу УФССП России по Калининградской области от 30 января 2020 года имущество ООО «САМУМ39» было утрачено. Вместе с тем 09 июня 2021 года ОСП Московского района г. Калининграда возвратило истцу ранее изъятые двери, которые за время нахождения на хранении утратили свой товарный вид и нуждались в восстановительных работах стоимостью 62500 руб.(л.д. 55-63).

Платежным поручением от 26 сентября 2025 года № 583228 денежные средства в сумме 38230 руб. оплачены взыскателю ООО «САМУМ39». (л.д. 11).

Вместе с тем, после осуществления выплаты денежных средств ООО «САМУМ39» служебная проверка, как то предусматривает статья 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и вины ФИО1 в причинении ущерба, проведена не была. Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем не установлена.

Само по себе взыскание убытков на основании решения суда не свидетельствует о том, что именно по вине ФИО1, занимавшего должности федеральной государственной гражданской службы, а именно: с 26 февраля 2015 года должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, а с 14 июля 2016 года должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда эти убытки образовались.

Учитывая, что истцом установленные трудовым законодательством обязательные условия поведения служебной проверки, истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не соблюдены, доказательств уклонения ФИО1 от предоставления указанного объяснения не представлено, в удовлетворении требований ФССП России надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Судья Н.И. Ковальчук

Полный мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.