К делу №2--1282/2023
УИД: 23RS0058-01-2022-004391-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 09 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре: Паниной А.В.,
с участием: представителя администрации города Сочи – ФИО1,
действующей на основании доверенности №№ от 19.01.2023 года,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
действующей на основании доверенности № от 15.09.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о кадастровом учете,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № 29.01.2018 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровым номером №, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, со следующими параметрами: площадь - 250 кв.м., степень готовности 6 %.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.
На момент выездного обследования, установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером №, возводится объект капитального строительства в стадии второго этажа.
По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 /л.д.17-20/.
Как суд усматривает из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 6%, который принадлежит на праве собственности ответчику по делу /л.д.21-24/.
По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 12.07.2022 года составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, и на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии второго этажа то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.12-15/.
Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».
Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 13.10.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен незаконченный строительством объект капитального строительства сложной формы со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь: 382,7 кв.м; высота здания: 6,2 м; площадь застройки: 236,0 кв.м.; количество этажей 2; степень готовности - 72%.
Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, как действовавшим на период возведения спорного объекта недвижимости, так и действующих в настоящее время.
При строительстве указанного спорного объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; CHКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.
В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».
Объемно-планировочные параметры спорного здания находятся в пределах параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных ГСС от 29.12.2009 г, таблица 11 Правил. При разрешенном минимальном отступе от линий границ 3 метра, фактически минимальный отступ от границ земельного участка составляет - 3,48 м, с западной стороны. С остальных сторон отступ от границ земельного участка составляет от 3,55 м до 6,1 м. соответствует Правилам. Коэффициент использования территории (КИТ) 0.55, в пределах разрешенном максимальном - 0.6, соответствует Правилам. Коэффициент застройки - 236/698*100%=34%, менее 50% соответствует Правилам. Высота 6,4 м, менее 15 м, соответствует Правилам.
Местоположение, площадь застройки по обводу 1-го этажа здания соответствует местоположению в соответствии со сведениями внесенными в Единый государственный реестр недвижимости для незавершенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес>
Общая площадь не соответствует, в соответствии со сведениями ЕГРН 250 кв.м., фактически 382,7 кв.м., изначально объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, т.е. с перспективой дальнейшего строительства до его завершения и ввода в эксплуатацию. Количество этажей в сведениях ЕГРН не указано, фактически 2.
Спорное строение, объект незавершенного строительства располагается в пределах границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с соблюдением отступов от линий границ.
Сохранение спорного строения, незавершенного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями исследуемым объектом незавершенного строительства.
Снос спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, не представляется возможным. Весь комплекс конструктивных элементов спорного здания, а также его фундаментной части, и конструкций 1-го этажа, а вместе с ней конструкций 2-го этажа, одновременно выполняют роль удерживающего сооружения от сползания грунтовых масс в условиях горной пересеченной местности и является единой системой инженерной защиты от опасных геологических процессов, выполненной в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.
В случае демонтажа спорного строения как полного так и частичного будет разрушена единая система инженерной защиты территории самого земельного участка с кадастровым номером №, так и территорий соседних земельных участков, вследствие чего неизбежны такие опасные явления, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как обвалы и оползни /л.д.68-111/.
Экспертное исследование, проведенное ООО «ДиТрасо» в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., по адресу: <адрес> расположено двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение, общей площадью 382,7 кв.м., площадью застройки: 236,0 кв.м., высота здания: 6,2 м., степенью готовности - 72%, что не соответствует сведениям ЕГРН об указанном объекте недвижимости, при этом, в материалах дела отсутствует необходимые в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, а иного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о кадастровом учете, – удовлетворить частично.
Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 29.01.2018 года.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ