Решение по делу № 2-835/2022 от 27.10.2022 - о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении.

Дело № 2-835/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001215-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27.10.2022

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,

с участием ответчика Ван Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 вны к Ван Д.В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вна (далее – ФИО1., истец) обратилась в Амурский городской суд с иском к Ван Д.В. (далее – Ван Д.В., ответчик) мотивировав требования тем, что решением Амурского городского суда от 07.07.2021 по гражданскому делу № жилое помещение по <адрес> признано совместно нажитым имуществом в период брака Ван Д.В. и ФИО1, в собственность каждого выделено по 1/2 доли в указанной квартире. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении в связи с имеющимися запретам регистрационных действий. Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения числится Ван Д.В.. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>., соответственно, стоимость <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении составляет <данные изъяты>.. Выделение доли истца в натуре невозможно, поскольку квартира является неделимым объектом. Просит взыскать с Ван Д.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации за <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; после выплаты Ван Д.В. компенсации прекратить право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве в праве долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>; после выплаты Ван Д.В. компенсации, признать за Ван Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>; взыскать с Ван Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб..

Протокольным определением Амурского городского суда от 21.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.44-45).

В судебное заседание представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.30).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению иска в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик Ван Д.В. исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.26-28), дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает его мать и дочь. ФИО1 по решению суда принадлежит половина спорной квартиры, при этом, она не обращалась к нему с требованием предоставить ей возможность пользоваться указанной квартирой. Он не чинит и не собирается чинить ей в этом препятствий, она имеет право пользоваться принадлежащей ей ? доли указанной квартиры. Кроме того, в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность выплаты в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования ФИО1 о взыскании с Ван Д.В. компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Амурского городского суда от 07.07.2021 жилое помещение (квартиру), расположенный <адрес> стоимостью <данные изъяты> признано совместно нажитым в период брака супругов Ван Д.В. и ФИО1. Произвести раздел указанного имущества, Ван Д.В. и ФИО1 выделено по 1/2 доля квартиры жилое помещение (квартиру), расположенный по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> каждому (стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>).

Как следует из уведомления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.12.2021 (л.д.16) ФИО1 обратилась с заявлением на государственную регистрацию права долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения по <адрес>. В ходе проверки выявлено, что в ЕГРН содержит записи об ограничении (обременении) в виде запретов на указанные объекты недвижимости на основании постановлений ОСП по Амурскому району от 07.12.2021, а также зарегистрирована запись об обременении указанного жилого помещения в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками ЕГРН. и не оспаривается ответчиком.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по <адрес> с 23.03.2021 по настоящее время зарегистрированы владелец – Ван Д.В., дочь – ФИО мать - Ван С.Н..

Согласно отчету об оценке объекта № 1139 от 16.08.2022 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 1 197 000 рублей (л.д.76-90).

Так, судом установлении, что на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 и Ван Д.В. являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, в размере по ? доли у каждого.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупность установленных судом фактов не позволяет признать, что принадлежащая ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение расположенное по <адрес>, является незначительной, поскольку она ровна доли ответчика в праве собственности в спорном жилом помещении.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, установленных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок пользования спорным жилим помещением между сособственниками не определен. Каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ей ? доли жилого помещения со стороны Ван Д.В. не чинится, действий со стороны ФИО1 по разделу жилого помещения, в натуре согласно доле каждого сособственника, не предпринималось.

ФИО1 за судебной защитой с требованием об установлении порядка пользования жилым помещением, о вселении в квартиру не обращалась, доказательств того, что она обращалась к Ван Д.В., в том числе и о предоставлении ей ключей от квартиры, возможности вселения в жилое помещение, и что последний каким-либо образом воспрепятствовал ей в проживании в квартире, не представлено.

При этом, со стороны ФИО1 не предпринималось действий в рамках закона об обжаловании или пересмотре постановлений ОСП по Амурскому району от 07.12.2021 о запрете регистрационных действий на указанное жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 вны к Ван Д.В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 07.11.2022

Судья Е.С. Парфенов