УИД: 78RS0№-55
Дело № 2-2342/2025 «14» октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 543 590,80 руб., определенной в заключении № неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 5 435,91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов по отправлению досудебных претензий ответчику в размере 677,19 руб., по отправлению искового заявления ответчику в размере 306,29 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков составила 543 590,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков объекта, ответчиком дефекты приняты к устранению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены дополнения к письменным возражениям на иск. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 7 094 680,43 руб.
Экспертом «Экспертиза и Оценка» ФИО3 составлено заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 543 590,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 543 590,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные в заключении № П2964/10.24:
дефекты стен, оштукатуренных и оклеенных обоями, дефекты керамической плитки, дефекты входной двери, дефекты межкомнатных дверей, дефекты конструкций оконных блоков, дефекты полов.
Кроме того, в процессе натурного осмотра были выявлены недостатки, не указанные в заключении № П2964/10.24: отсутствие обоев за радиаторами отопления в помещении кухни и комнаты, наличие зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверного блока, ведущего их кухни в комнату, наличие зазоров и уступов в местах стыковки дверных наличников в помещении совмещенного санузла, дефекты конструкций оконных блоков в помещениях кухни и комнаты, дефекты потолков в прихожей, кухне, комнате, совмещённом санузле (царапины, раковины, следы от инструмента, исправления подтеки краски).
Недостатки, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ на этапе строительства многоквартирного дома, предусмотренных нормативными документами.
При этом, учитывая, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания на дефекты в виде механических повреждений (царапины, сколы) входной двери, межкомнатных верных блоков, оконных блоков, эксперт определяет, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в заключении № П2964/10.24, на дату составления экспертного заключения, составляет 338 088,49 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 338 088,49 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
На основании вышеизложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу не полной стоимости устранения выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, а в размере 212 840,41 руб., поскольку 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет указанную сумму (7 094 680,43 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%).
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, определённая с учетом ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в размере 212 840,41 руб. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, при этом истец в приобретённой квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 75 000 руб. является необоснованно завышенным.
Неустойка и штраф, предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом с ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался провести осмотр и исследование объекта недвижимости по адресу: <адрес> по обнаружению строительно-технических дефектов на соответствие норм действующего законодательства РФ, в том числе: строительно-технических регламентов, ГОСТов, СНиП, Сводов правил, а также составить и передать заказчику соответствующее заключение.
Стоимость работы исполнителя согласно п. 4.2 договора составляет 50 000 руб.; заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 руб., окончательную сумму заказчик оплачивает в размере 40 000 руб. в течение 3-х дней после взыскания стоимости проведения досудебной строительно-технической экспертизы в судебном порядке (п. 4.3. договора).
По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет № ФИО6 в качестве оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 10 000 руб.
Учитывая, что расходы по составлению заключения № связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для обоснования размера заявленной к взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., несение расходов в данном размере подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для возмещения ответчиком истцу 50 000 руб. за составление указанного заключения не имеется, поскольку доказательств фактического несения таких расходов в заявленном истцом в иске размере материалы дела не содержат, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательная сумма по договору заказчиком оплачивается в размере 40 000 руб. в течение 3-х дней после взыскания стоимости проведения досудебной строительно-технической экспертизы в судебном порядке.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 306,29 руб. (л.д. 3), а также досудебной претензии о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,94 руб. (л.д. 51), и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца в размере 599,23 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком почтовых расходов по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков на сумму 384,25 руб. (л.д. 28-29). Указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец в рамках поданного иска не заявлял, свои требования обосновывал неисполнением в добровольном порядке досудебной претензии о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, в связи с чем названные расходы возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов Московской городской коллегией адвокатов «ФИО4 и партнеры», за нотариальное удостоверение которой оплачены 2 000 руб. (л.д. 9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы, в том числе в любых коммерческих организациях, управляющей компании, по вопросу приема объекта долевого строительства, с правом подписания акта приема-передачи,
со всеми правами, которые предоставлены, в том числе ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов истца, а также о взыскании с истца судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения в размере 80 000 руб.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
По мнению суда, оснований для пропорционального возмещения истцу и ответчику судебных расходов не имеется, поскольку основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков было судом удовлетворено, а снижение судом стоимости устранения строительных недостатков и отказ во взыскании неустойки, обусловлены принятием п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. При этом уменьшение судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований истца в указанной части основанием к пропорциональному распределению судебных расходов не является.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 385 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 840 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья