33а-5164/2023
2а-1819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области, призывной комиссии Оренбургского района Оренбургской области, призывной комиссии Оренбургской области, военному комиссариату Оренбургского района Оренбургской области о признании решения призывной комиссии незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 12 апреля 2023 года призывной комиссией Оренбургского района Оренбургской области в отношении него принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка о явке в военный комиссариат 18 апреля 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования врачами- специалистами им были озвучены жалобы ***. Данные нарушения беспокоят его продолжительное время, являются хроническими. Направления для сдачи обязательных диагностических исследований были выданы после прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, что повлекло за собой принятие незаконного решения, нарушение прав и законных интересов по призыву на военную службу.
ФИО1 просил признать решение призывной комиссии Оренбургского района Оренбургской области от 12 апреля 2023 года о призыве на военную службу незаконным.
Определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», призывная комиссия Оренбургской области.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Оренбургской области.
Решением призывной комиссии Оренбургского района Оренбургской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии Оренбургского района Оренбургской области № 7 от 12 апреля 2023 года.
Из учетной карты призывника следует, что при призыве ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами.
При проведении медицинского освидетельствования призывник указывал на ***, что отражено в листе медицинского освидетельствования, медицинское заключение о категории годности призывника дано с учетом проверки указанных обстоятельств.
При прохождении медицинского освидетельствования 12 апреля 2023 года хирургом после объективного исследования истца был установлен диагноз ***.
Иных жалоб на состояние здоровья ФИО1 на момент осмотра не установлено, что также подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии Оренбургского района Оренбургской области № 7 от 12 апреля 2023 года, а также заключением врачей-специалистов с установлением категории «А».
ФИО1 полагая, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования не приняты во внимание имеющиеся заболевания, являющиеся основанием для направления на дополнительное медицинское освидетельствование, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, прав административного истца не нарушает, определенная ФИО1 категории годности к военной службе соответствует выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Так, порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 22, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусматривает, что на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (часть 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.
Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Соотнеся заболевание ФИО1 с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о неверном определении истцу категории годности к военной службе.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования не установлено.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении. Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: