уг. дело № 1- 473/23
50RS0028-01-2023-007560-17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» ФИО8, подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, защитника – адвоката Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>
содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время но не позднее 16 часов 22 минуты, ФИО1 находясь в магазине «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Фреш Маркет», группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 совместно с соучастником должны были пройти к прилавкам магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где совершить хищение продуктов питания и предметов личной гигиены, которые договорились спрятать под одежду, надетую на ФИО1, после чего, не оплачивая товар покинуть магазин, и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 33 минуты, ФИО1 и указанное лицо, находясь в указанном магазине по указанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинение материального ущерба ООО «Фреш Маркет», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, стали ходить по торговому залу магазина «ДА», где с прилавков вышеуказанного магазина стали совместно похищать товарно – материальные ценности, а именно:
- Кофе NESCAFE GOLD Пакет 8х190г Y22, артикул 111967, стоимостью 227 рублей 54 копейки;
- Шампунь HS Шмп ПрПерх 2 в 1 Основной уход 400 мл., артикул 100881, стоимостью 366 рублей 92 копейки;
- Дезодорант стик мужской Old Spice Wolfthorn 50 мл., артикул 107089, стоимостью 240 рублей 98 копеек;
- ЗП Colgate ФИО3 Мята 100 мл, артикул 105519, стоимость 194 рубля;
- Маслины без косточки консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные расфасованы в индивидуальные герметичные стеклянные банки 720 мл OLIVELLAS SA, артикул 108694, стоимостью 103 рубля 39 копеек, которые согласно имеющейся договоренности ФИО1 спрятал под одетую на нем куртку. После чего, оба, вместе с похищенным имуществом, направились к выходу магазина «ДА», однако, их преступные действия были замечены сотрудниками магазина ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые стали преследовать ФИО1 и его соучастника, с требованием вернуть похищенный товар. ФИО1 и другое лицо, увидев тот факт, что их преступные действия были замечены сотрудниками магазина, с целью удержания похищенного ими имущества, предприняли действия чтобы скрыться с похищенным товаром.
В последствии ФИО7 задержал соучастника ФИО1, а сотрудники магазина ФИО8 и ФИО9 побежали за ФИО1 при этом продолжали высказывать законные требования остановиться и оплатить похищенный товар. Однако ФИО1, игнорируя законные требования сотрудников магазина с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Тем самым, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили своими преступными действиями магазину «ДА» ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму 1 132 рубля 83 копейки.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал, как следует из его показаний, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснял, что, действительно, при указанных в обвинении обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время. Вместе со своим знакомым ФИО10, пошел в магазин «Да!», находясь в помещении магазина, оба договорились совершить хищение товаров, похищенное поделить поровну, либо продать, деньги – поделить. Похитили со стеллажей кофе, маслины, шампунь, дезодорант и зубную пасту, товар он спрятал себе под куртку, направились к выходу, где, увидев спешащего к ним охранника, поняв, что их изобличили. Он убежал из магазина, несмотря на требования остановиться и вернуть товар, по- пути выбросил похищенный товар в мусорный бак. Как он понял, ФИО4 был задержан.
Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником магазина ФИО9 находился в офисном помещении в магазине «Да! », расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 22 минуты они по видеокамерам обратили внимание на входящих в 16 часов 22 минуты в торговый зал магазина «Да! » ООО «Фреш Маркет», двоих мужчин, один из которых, как позже выяснилось - ФИО1 был с рюкзаком на спине, второй одет в темно-серую куртку, светлые спортивные брюки. Пройдя в торговый зал, ФИО1 взял кофе, маслины, шампунь, пряча все это под куртку за пазуху, второй мужчина взял с полки дезодорант и передал его в руки ФИО1, который также убрал дезодорант за пазуху. Также, взял с полки и спрятал зубную пасту. Далее вышеуказанные мужчины вместе направились к входным турникетам, и беспрепятственно покинули торговый зал. Они с ФИО9 побежали за вышеуказанными мужчинами. Увидев их, ФИО1 выбежал из магазина, на крики остановиться и вернуть товар оглядывался, но продолжал убегать, ему удалось скрыться. Заместитель управляющего ФИО5 задержал второго.
Общая сумма товарно-материальных ценностей, которые похитили вышеуказанные мужчины, составила 1 132 рубля 83 копейки
Аналогичными по содержанию показаниями ФИО9 подтверждается, что в рассматриваемый период времени, увидев кражу товаров из магазина, совершаемую ФИО1 и его соучастником, они с ФИО8 пытались задержать ФИО1, на их крики остановиться и вернуть товар тот не реагировал, выбежал из магазина, им не удалось его догнать. Второго остановил ФИО7 (т. 1 л.д. 90-93 )
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, как его коллеги по работе - ФИО8 и ФИО9 побежали за двумя мужчинами из вышеуказанного магазина, он остановил второго мужчину, им оказался ФИО10 (т. 1 л.д 94-96).
Заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о совершенном хищении ( т.1 л.д. 23), справкой о причиненном ущерба с перечислением наименований товаров, на сумму 1 132,83 руб. ( т.1 л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия 30.01.2023 магазина «Да!» ООО « Фреш» по адресу : <адрес>.1, с участием представителя потерпевшего, в ходе которого изъята видеозапись ( т.1 л.д. 61-69), содержанием учредительных, регистрационных документов ООО «Фреш» договора аренды нежилых помещений по указанному адресу ( т.1 л.д. 29-60), актом инвентаризации, счетами- фактурами, товарными накладными на товар, протоколом их осмотра ( т.1 л.д. 151-190), подтверждаются установленные органами предварительного следствия обстоятельства места совершения преступления и размер причиненного материального ущерба в результате хищения товаров, принадлежащих ООО « Фреш» на сумму 1 132 рубля 83 копейки.
Протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника диска с записью камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина по указанному адресу, подтверждается событие преступления и причастность к нему ФИО1 поскольку на видео от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени изображено, как он берет с полок товар и кладет за пазуху под куртку, также второй находящийся с ним мужчина берет товар, передает ему, ФИО1, в свою очередь, прячет товар туда же. ( т.1 л.д. 137-148).
Согласованные действия соучастников подтверждают показания подсудимого и предъявленное ему обвинение о состоявшемся между ними предварительном сговоре на хищение.
Дальнейшие действия подсудимого, который, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение, стали очевидны для окружающих, при попытке пресечь его противоправные действия сотрудниками магазина, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, подтверждают возникновение у него внезапного умысла на открытое хищение чужого имущества.
Все представленные суду доказательства не оспаривались участниками процесса, положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относятся к предъявленному подсудимому обвинению.
В совокупности, исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.
Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 133-134), ФИО1 не страдает и не страдал временными, хроническими заболеваниями психики, расстройствами мышления, памяти, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
В судебном заседании подсудимый также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, со слов- неудовлетворительное состояние здоровья матери.
Поскольку из имеющихся в распоряжении органов предварительного следствия обстоятельства хищения очевидны, самостоятельно в органы внутренних дел ФИО1 не являлся, был установлен по месту жительства, указанному его соучастником, его «признательные» показания не содержат обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании преступления. Иных оснований для признания в поведении ФИО1. «активного способствования раскрытию, либо расследованию преступления», как обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и характера преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, а ограничение свободы ему, как иностранному гражданину назначено быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст. 53 УК РФ.
Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и постоянного источника дохода в РФ не имеет, и, учитывая фактический характер и общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что реальное отбывание назначенного наказания в условиях изоляции от общества будет соразмерно содеянному, данным о личности, послужит его исправлению и предупредит совершение им новых преступлений.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ и, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, к отбытию определяет исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, вещественные доказательств, составляющие материалы уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу.
Заключить под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащим под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.В.Макарова.