Решение по делу № 2-10481/2022 от 06.02.2023

16RS0051-01-2022-016996-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2023 года Дело № 2-1054/2023 (2-10481/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19.12.2011 <номер изъят> (далее - договор займа) предоставила ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 целевой денежный заем в размере 1 667 293 руб. 69 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 947 657 руб. 75 коп.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору <номер изъят> от 14.01.2010.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 197 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.09.2022 от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 1 266 278 руб. 79 коп., из которых 291 084 руб. 23 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 975 194 руб. 56 коп. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 02.09.2022 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 99 659 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам по условиям договора (7%) составляет 74 712 руб. 03 коп.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

Ответчики уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 02.09.2022 в размере 174 371 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислено 252 820 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 99 659 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» сумму долга по условиям договора по состоянию на 02.09.2022 в размере 174 371 руб. 76 коп., в том числе по основной сумме займа в размере 99 659 руб. 73 коп. и процентам за пользование займом в размере 74 712 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 99 659 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 31 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, в связи с погашением ответчиками в ходе судебного разбирательства просроченной основной задолженности и государственной пошлины, просил только взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 99 659 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дел просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил размер неустойки снизить до 20 000 руб., ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19.12.2011 <номер изъят> (далее - договор займа) предоставила ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 целевой денежный заем в размере 1 667 293 руб. 69 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 947 657 руб. 75 коп.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики выплатили истцу заявленную просроченную задолженность по основной сумме займа и по процентам за пользование займом, а также уплаченную госпошлину, суд оснований для взыскания этих сумм не усматривает.

Кроме того, истец эти требования не поддержал, просил только взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 99 659 руб. 73 коп.

Расчет неустойки по условиям договора, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того ссылался на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что основной долг и проценты погашены ответчиками.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, согласно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов