Дело № 2-6943/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009867-27

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что 18 июня 2025 года в результате отсутствия соединительной муфты канализационной гребенки в кухне <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 19 июня 2025 года, составленным с участием представителя ООО УК «ТЖХ». Из акта следует, что по факту затопления кв.. № <адрес> Республики Башкортостан зафиксированы повреждения в виде мокрого потолка и стен на кухне квартиры, повреждения штукатурки стен и потолка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

5 сентября 2025 года от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просит вышеуказанные суммы взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России от 5 августа 2025 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <...> по месту жительства с 31 июля 2012 года.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, при этом суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «ТЖХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2025 года ФИО1 является собственником <адрес> Республики Башкортостан.

Собственниками <адрес> Республики Башкортостан в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 августа 2025 года.

18 июня 2025 года в результате отсутствия соединительной муфты канализационной гребенки в кухне <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан произошел залив <адрес> указанного дома, принадлежащей истцу ФИО1

В результате затопления в квартире ФИО1 намок потолок и стены на кухне квартиры, оштукатуренные и окрашенные водоэмульсионной краской стены и потолок повреждены.

Указанные обстоятельства подтвреждаются Актом от 19.06.2025, составленного представителями ООО «УК «ТЖХ».

Из сметы работ к договору, предоставленной СК Эталон истцу, стоимость работ составила 44 566 руб., стоимость материалов – 15 505 руб.

Суд признает смету работ к договору СК Эталон полным, достаточно ясным, подтверждающим размер затрат на восстановительный ремонт с целью устранения последствий затопления квартиры истца.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленную истцом смету работ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его имущества вреда.

Истец в своих уточненных требованиях просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в солидарном порядке.

По общему правилу в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчиков, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов в полном объеме в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт сери № №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт сери № №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования в части солидарного взыскания стоимости ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2025 года