Решение по делу № 2-485/2025 от 03.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

УИД 51RS0001-01-2024-005127-08

Дело №2-485/25

Изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серии № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору составила 600000 руб., страховая премия 4900 руб., которая оплачена истицей в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о получении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовыми едиными № 171 от 11.04.2022, а также Особыми условиями (Приложением № 1 к полису «КАСКО профессионал»), регулирующими действие договора, приложив к представленному в адрес страховщика заявлению все предусмотренные Договором КАСКО и регулирующими таковой правилами документы.

Заявление было зарегистрировано ответчиком (номер выплатного дела - №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления было отказано, сославшись на пункт 7 Договора страхования с учетом его Особых условий (раздел 3 «Страховой риск, страховой случай»).

Поскольку истец была не согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, данное постановление было обжаловано.

Решением суда апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления ДПС ГИБДД и решения суда первой инстанции был исключен вывод о виновности истицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После вступления в законную силу решения Мурманского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, которая оставлена без удовлетворения, мотивируя тем, что несмотря на исключение вины ФИО1 из мотивировочно-описательной части постановления ДПС ГИБДД и вышеуказанного решения Первомайского районного суда города Мурманска, отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали виновность второго участника ДТП ФИО2

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано, указав, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением, суд обязал ПАО «СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА. При этом, поскольку данное требование было исполнено САО «СК «Росгосстрах» до вынесения решения, то суд решил в части выдачи направление на ремонт к исполнению не приводить, поскольку направление было выдано страховой компанией в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО1 неоднократно обращалась в САО «СК «Росгосстрах» после выдачи направления на ремонт, поскольку СТОА отказывались от проведения ремонта ее транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А САО «СК «Росгосстрах» сообщило, что был создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение по ремонту транспортного средства без учета износа в размере 530400 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени надлежащим образом не урегулировано страховое событие. Ремонт страховой компанией должным образом не организован.

Поскольку страхования компания в нарушение условий страхования затянула с выдачей направления на ремонт, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Мурманска, а также в силу того, что СТОА отказывались выполнять ремонтные работы в пределах расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, то до настоящего времени надлежащим образом не урегулировано страховое событие.

Поскольку страховая компания длительное время не могла организовать ремонт транспортного средства, то за длительный период времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возросла.

В ходе рассмотрения дела, истец отремонтировала спорное транспортное средство.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 615500 руб., которая была полностью ей оплачена.

Кроме того, для восстановления транспортного средства ФИО1 были приобретены запасные части общей стоимостью (включая доставку запасных частей, а также услуги манипулятора) на сумму 311826 руб. 24 коп.

До подачи искового заявления ФИО1 обращалась в страховую компанию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от страховой компании №/А, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев представленные истцом и страховой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Просила, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 252904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8347 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 69600 руб., убытки в размере 85400 руб., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59755 руб. 79 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 129000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизой, поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизой, поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал, что они не подлежат удовлетворению. Указал, что сумма убытков не может превышать страховую сумму, которая установлена договором добровольного страхования. Страховая сумма по договору составляет 600000 руб., соответственно убытки свыше этой суммы не могут быть взысканы. Также возража, против взыскания неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное требование истец может заявить только после того, как решение суда вступит в законную силу. Указал, что штраф не может быть взыскан, так как на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные материалы по обращению истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1998 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (п.1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

11.07.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии № № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер (№ года выпуска.

Сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 600000 руб.

По договору страхования в том числе, застрахован риск: «ущерб».

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из п.7 договора КАСКО – страховым случаем является, среди прочего, ущерб – повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий/страховых рисков, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (подпункт 7.1 Договора). Согласно подпункту 7.1.1. договора – ДТП относится к страховому случаю в рамках указанного договора добровольного страхования имущества.

Согласно п.7.3 Особых условий, Приложение 1 к Полису «Каско профессионал» при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по риску «ущерб», страховщик обязан: изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета.

В силу п.8.4 Условий по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика) – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.8.3. Условий стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

На основании п.8.6. Условий в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты Страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией – ремонт на основании калькуляции. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков (п.8.7.).

При наступлении страхового случая по рискам «ущерб», выплата страхового возмещения производится исходя из суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.

Страховая сумма по риску «ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) составляет 600000 руб., страховая премия составила 4900 руб., оплачена истцом в день заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник Т.В.

Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

В период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлениями должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лиц состава вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о получении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовыми едиными № 171 от 11.04.2022, а также Особыми условиями (Приложением № 1 к полису «КАСКО профессионал»), регулирующими действие договора, приложив к представленному в адрес страховщика заявлению все предусмотренные Договором КАСКО документы. Заявление было зарегистрировано ответчиком (номер выплатного дела - №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Также судебным решением постановлено: «Взыскать с САО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, отказав в остальной части иска».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 имелись несоответствия требованиям п.9.10 ПДД Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда г.Мурманска решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.

После вынесения решения, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства не исполнила.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 615500 руб., которая была полностью оплачена ФИО1

Рассмотрев представленные истцом и Страховой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно характера и объема повреждений и ремонтных воздействий, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости ремонта автомобиля, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с особыми условиями договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на дату сдачи транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет - 685400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с особыми условиями договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет – 602200 руб.

Факт полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, принимает в качестве допустимых доказательств заключение судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. По возникшим вопросам судебным экспертом представлены подробные пояснения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в виде страхового возмещения в размере 69600 руб. (600000 руб. (страховая сумма) – 530400 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 85400 руб. (685400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 600000 руб. (страховая сумма про договору КАСКО).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 59755 руб. 79 коп., данный расчет судом проверен и установлено, что он является арифметически не верным.

Судом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 69600 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26832 руб.23 коп.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с чем, с учетом периода длительного неисполнения требований истца, отсутствия каких-либо исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98416 руб.12 коп.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снижения его размера не имеется, поскольку указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (84,67%) в размере 38101 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9455 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № страховое возмещение в размере 69600 руб., убытки в размере 85400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26832 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 98416 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9455 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко