25RS0029-01-2024-005419-44
Дело № 2-145/2025 (2-3165/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица ФИО1, ООО «Империя-ДВ», ТСЖ «Тандем»,
с участием: представителя истца – адвоката Воронько Ю.Г., представителя третьего лица ФИО1 – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Тандем» мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Управляющей организацией дома, где расположена квартира является ответчик. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры по причине порыва радиатора отопления в квартире расположенной этажом выше. Истец предполагает, что повреждение представляет собой явный или скрытый дефект, который приводит к нарушению целостности изделия. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, рыночная стоимость которого составила 247 717,00 руб., что подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что ООО «Тандем» должно было своевременно осматривать систему отопления в квартире, из которой произошел залив. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, произошел порыв радиатора отопления, в результате которого затопило квартиру истца. Истец ДД.ММ.ГГ направила ответчику претензию о возмещении рыночной стоимости ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГ. В претензии истец одновременно просила предоставить договор управления МКД. До настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 247 717,00 руб.; расходы на оплату оценки ущерба 12 000,00 руб.; расходы на юридические услуги 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; неустойку 228 981,81 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что полагает, что ущерб был причинен именно из-за действий ответчика, поскольку на системе отопления отсутствует отсекающее устройство, а порыв произошел из-за износа системы отопления. Кроме того, независимо от места порыва, ответчик должен был осуществлять периодические осмотры системы отопления и своевременно выявить неисправность приборов отопления в квартире, расположенной над квартирой истца. Причиной порыва считают ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению домом, в том числе несвоевременное выявление дефектов отопительных систем. Отметила, что именно на ответчике как на исполнителе услуг лежит бремя доказывания их надлежащего исполнения. Кроме того, Уссурийским районным судом было рассмотрено гражданское дело XXXX по иску ФИО2 к ООО «Тандем» по тому же факту порыва системы отопления. В ходе рассмотрения указанного дела по проведенной экспертизе было установлено, что порыв системы отопления произошел не в результате механического воздействия.
Ответчик ООО «Тандем» о времени и месте проведения подготовки по делу, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по юридическому адресу, однако конверты с повестками остались не востребованы адресатом. Явку своего представителя ответчик ни в подготовку, ни в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, представленную в письменном отзыве, согласно которой ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел порыв. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о порыве. Акт о порыве, датированный ДД.ММ.ГГ был составлен фактически только ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному акту порыв в кв. XXXX произошел в результате механического повреждения ввода радиатора отопления. ДД.ММ.ГГ ФИО1 составлены письменные замечания к акту, по которым она не согласилась с установленными причинами порыва.ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила от ООО «Тандем» письмо от ДД.ММ.ГГ о готовности данной организации произвести работы по установке радиатора отопления в квартире. ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщила о не допуске ответчика к проведений указанных работ, в связи с обращениями владельцев затопленных квартиры по вопросу возмещения ущерба. Полагают, что порыв произошел на участке общедомового имущества по вине управляющей компании. В дополнительно отзыве указала, что в рамках иного гражданского дела по тому же факту затопления была проведена экспертиза, которой установлено, что порыв трубы произошел в результате значительного физического износа верхнего и нижнего сгонов в узлах соединения чугунного радиатора и трубопроводов. Эксперт установил, что порыв трубы не мог стать следствием внешнего механического воздействия. Трубы отопления в квартире третьего лица установлены без запорной арматуры. Ответственность за порыв несет ответчик, аварийную ситуацию можно было бы избежать при надлежащем исполнении им своих обязанностей. Также в судебном заседании представитель третьего лица сообщила, что результаты указанной в отзыве экспертизы были положены в основу при вынесении решения Уссурийским районным судом по делу XXXX. Данное решение суда вступило в законную силу. По удовлетворению исковых требований позицию высказала на усмотрение суда.
Третьи лица ООО «Империя-ДВ» и ТСЖ «Тандем» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491).
На отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Ответ на вопрос XXXX Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ООО «Тандем» осуществляло управление многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате порыва радиатора отопления в квартире, расположенной над квартирой истца, произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения, который привел к повреждению её имущества. Полагает, что причиной порыва стало ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению домом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствие истца и сотрудника ООО «Тандем», произведено обследование квартиры XXXX в г. Уссурийске, после затопления, произошедшего из кв. 537. При осмотре установлено, что в результате механического повреждения батареи отопления в кв. XXXX произошло затопление кв. XXXX. В результате затопления в кв. 437 провис натяжной потолок, намокли обои во всей квартире, вздулось напольное покрытие – ламинат, кухонный гарнитур, бытовая техника.
Вместе с тем, собственник кв. 537, из которой произошел залив, ФИО1 (третье лицо), с установленными причинами порыва была не согласна, полагала, что вина в произошедшем порыве лежит на управляющей компании.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Обстоятельства того, что рассматриваемая авария произошла на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, были установлены при рассмотрении Уссурийским районным судом Приморского края гражданского дела № 2-162/2025 (2-3406/2024) по иску ФИО2 к ООО «Тандем» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Так вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-162/2025 (2-3406/2024) установлено, что согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, в результате обследования системы отопления и квартиры № XXXX, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установлено, что местом протечки теплоносителя из системы отопления в квартире XXXX является разрыв нижнего сгона трубопровода на участке резьбы между контргайкой и муфтой (футоркой) и свищ (трещина) в верхнем сгоне трубопровода на участке резьбы. Причиной прорыва системы отопления в квартире № XXXX, в результате которого произошел залив квартиры ДД.ММ.ГГ, является значительный физический износ верхнего и нижнего сгонов в узлах соединения чугунного радиатора отопления и трубопроводов. На трубах отсутствует деформации, провисания, отклонения от осей, радиатор жестко зафиксирован подоконным проемом на кронштейнах, сколы на поверхностях и образованием металлического блеска, свидетельствующие о нанесении ударов и применении физической силы, отсутствуют. Дефекты на поверхностях труб и радиатора отопления в виде сколов краски имеют механическое происхождение (незначительные удары предметом домашнего обихода), но не наносят повреждения самой системе отопления и не влияют на её безлопастную эксплуатацию. Так же в процессе осмотра экспертом было установлено, что прорыв трубы отопления не мог стать следствием внешнего механического воздействия.
Указанное заключение было оценено судом и принято за основу при вынесении решения. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено.
Суд, при рассмотрении настоящего дела, также принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости и не опровергнуто сторонами.
При изложенном, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния радиатора отопления, то надлежащим ответчиком по данному делу выступает управляющая компания ООО «Тандем».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система отопления, включающая радиаторы отопления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком ООО «Тандем» не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы отопления.
С момента выполнения ООО «Тандем» обязанности по управлению домом, система отопления как общее имущество МКД, в том виде, котором оно существовало, перешло в зону ответственности управляющей организации, которая должна была принимать надлежащие меры к его обслуживанию, содержанию, обследованию и своевременному выявлению имеющихся в нем дефектов. Доказательств того, что ООО «Тандем» осуществляло данные функции либо, что собственники указанных квартир не представляли доступ к общему имуществу, препятствовали его осмотру, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу от затоплений квартиры причинен в результате действий ООО «Тандем», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия своей вины в ущербе, причиненном истцу, ответчик, в соответствии с распределенным бременем доказывания, суду не представил.
Согласно представленного истцом заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры истца в результате её затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 247 717,00 руб.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает необходимым принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами заключение эксперта по существу не оспорено, доказательств недопустимости данного доказательства не представлено.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Тандем», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 247 717,00 руб.
Как отмечалось выше, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
Как следует из разъяснений, отраженных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Тандем», в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 228 981,81 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 установлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом ДД.ММ.ГГ в претензии предъявлены требования только о возмещении ущерба и о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.
Статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в их взаимосвязи, не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), у суда не имеется.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не находит.
Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд. Указанные расходы были понесены истцом с целью обоснования своего требования о возмещении причиненного ему ущерба, которые суд удовлетворил в полном объёме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 247 717,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 128 858,50? руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000,00 руб.
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в части взыскания неустойки в полном объёме и расходов на представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тандем» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 977,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.