Решение по делу № 2-3318/2023 от 21.09.2023 - о признании права собственности на долю в жилом помещении.

УИД 24RS0056-01-2022-008994-06

Дело № 2-3318/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2, приходящимися ему родителями, 17.12.1999 был заключен брак, расторгнутый в 2016 году по решению суда. В период брака родителями было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован в настоящее время. Вышеуказанным решением суда выделены доли в данном жилом помещении – по ? доли в праве собственности в пользу каждого из ответчиков. Вместе с тем, в настоящее время ответчик ФИО1 намерен продать свою долю в жилом помещении третьим лицам, тем самым, в нарушение возложенных Семейным Кодексом РФ обязанностей, лишив истца единственного жилья. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования искового заявления признала.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС, требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.1999 был заключен брак между ФИО1 и ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

У супругов ФИО1 и ФИО5 17.07.2003 родился ребенок ФИО1.

В период брака с 1999 года супругами за счет совместных денежных средств было приобретено недвижимое имущество, в том числе, квартира, расположенная по <адрес>.

На основании договора об инвестировании долевого строительства № Л24-10 от 30.05.2006, дополнительного соглашения от 14.06.2006, дополнительного соглашения от 04.12.2006, акта приема-передачи от 10.01.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5 (по ? доли каждому) на квартиру общей площадью 99, 6 кв.м., в том числе жилой 84.10 кв.м., по <адрес>.

26.08.2015 решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный в Территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске, актовая запись №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Приняв во внимание, что квартира по <адрес> была приобретена супругами ФИО4 в период брака, а также то, что при регистрации права собственности на указанную квартиру доли супругов ФИО1 и ФИО5 были определены по ? каждому, то есть супруги ФИО4 при заключении договора купли-продажи квартиры определили размеры долей в праве собственности на квартиру, тем самым достигли соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, суд пришел к выводу, что данное имущество не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества супругов и разделу не подлежит.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что в спорной квартире он зарегистрирован и фактически проживает, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время ответчик ФИО1 намерен продать свою долю в спорном жилом помещении третьим лицам, тем самым, в нарушение возложенных Семейным Кодексом РФ обязанностей, лишив истца единственного жилья.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит ответчикам. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства приобретения жилого помещения, оформления его в собственность, а также порядок распределения долей являлись предметом исследования суда при разрешении по существу спора о разделе совместно нажитого супругами ФИО4 имущества.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение или его долю не приобретал, в настоящем исковом заявлении таких оснований, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, последним также не указано.

Кроме того, ссылки истца на положения Семейного Кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку ФИО1 на момент подачи искового заявления достиг совершеннолетия, спорное жилое помещение приобреталось без использования средств материнского капитала, что предполагало бы, в соответствии с положениями действующего законодательства, необходимость выдела доли в собственность несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств того, что право пользования истца спорным жилым помещением, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, каким-либо образом нарушалось до достижения им совершеннолетия, суду также не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик намерен реализовать свою долю в праве собственности на жилое помещение, тем самым нарушив права и законные интересы истца. Из представленного письма от 15.02.2022 на имя ФИО2 следует лишь, что ответчиком ФИО1 предложены различные варианты использования спорного жилого помещения долевыми собственниками.

Ссылка стороны истца на то, что в рамках проведенной приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись ответчики, были нарушены его права как несовершеннолетнего, поскольку он в приватизации участия не принимал, судом отклоняется, поскольку указанные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся, основанием для признания права собственности на долю в спорном жилом помещении не являются. Кроме того, указанные обстоятельства, при их установлении, не лишают истца возможности реализовать свое право на приватизацию иного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, отсутствуют и основания для принятия в рассматриваемом случае признания иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 09.10.2023