УИД 66RS0015-01-2023-001332-75 дело № 2а-1204/2023

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК новое финансирование») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ВРиО начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (ранее, до заключения брака – ФИО5), указав в обоснование требований о том, что 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа *Номер* от 22.06.2022, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 9 512,5 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК новое финансирование».

Административный истец указывает, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущество не поступало. Кроме того, посредством ЕПГУ в Асбестовский РОСП неоднократно направлялись заявления с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству и наложении ареста на банковские счета должника и списании денежных средств, однако суть обращений не рассматривается, в виде ответа прикладывается пустой файл.

Кроме того, в административном иске взыскатель указывает о том, что решение до настоящего времени не исполнено и сведения о мерах принудительного исполнения у него отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 произведена замена административного ответчика ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области –ФИО1

Представитель административного истца ООО «МФК новое финансирование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца, отказать.

Административный ответчик ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное мнение по требованиям административного иска суду не предоставил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменное мнение по требованиям административного иска суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы -исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2022 на основании судебного приказа *Номер* от 22.06.2022, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 9 512,5 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК новое финансирование».

12.08.2022 ФИО5 изменила фамилию на «Мотасова» в связи с заключением брака.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, в иные регистрирующие органы, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании поступивших ответов, 03.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Сведений о наличии в собственности должника ликвидного имущества не поступало, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий у судебного-пристава-исполнителя не имелось.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству *Номер*-ИП составляет менее 10 000 руб., то основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

По адресу регистрации должника: *Адрес* 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход, факт проживания должника в указанном доме установить не удалось, двери никто не открыл, оставлено требование о явке, составлен акт совершения исполнительных действий.

Направлены запросы в ОЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, в ФНС, ПФР с целью установления занятости должника, согласно ответам – сведений нет.

Указанные сведения подтверждается сводкой по исполнительному производству программного комплекса АИС ФССП, копиями постановлений, актом.

Указание административным ответчиком на допущенное бездействие ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление заявлений, ходатайств и отсутствие надлежащих ответов, не подтверждено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (ИНН <***>) к ВРиО начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова