Дело № 2-1418/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002418-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма Ивановской области 22 августа 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее - ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ринг-Сити» заключены комплексные договоры - № «Autosafe-S Well S» на сумму 144 400 руб., № «На колесах18+» на сумму 14 000 руб., «Р-шоколад+» № на сумму 45 000 руб. Указанные договоры включают в себя условия по заключению абонентского договора и опционного договора согласно ст.429.3 ГК и ст.429.4 ГК РФ, соответственно, договора предоставления независимой гарантии (ст.368 ГК РФ). При этом есть указание на право на односторонний отказ потребителя от договора, что соответствует положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей о праве расторжения потребителем договора в одностороннем порядке с возмещением исполнителю фактически понесенных им затрат в связи с исполнением договора.
Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 144 400 руб. Ответчик не получил требование и не произвел выплату. Считает сумму, оплаченную по неисполненному договору, подлежащей возврату, фактически понесенные ответчиком расходы на удержанную сумму неподтвержденными. Считает, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца, уплаченные по договору на сумму 144 400 руб.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, уплаченную по договору № «Autosafe-S Well S», в размере 144 400 руб.; сумму, уплаченную по договору № «На колесах 18+», в размере 14 000 руб.; сумму, уплаченную по договору «Р-шоколад+» №, в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о расторжении договоров было направлено ответчику посредством курьерской службы «Черепаха», в добровольном порядке требования истца не исполнены до настоящего времени, о них ответчику известно. В настоящее время у ответчика другой юридический адрес, но у потребителя есть право направлять и по предыдущему адресу, юридическое лицо должно предпринимать меры к получению корреспонденции. Договоры, указанные в иске, это дополнительные навязанные услуги при купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор «Autosafe-S Well S» - комплексное техническое гарантийное обслуживание, включающее в себя возможность обратиться в сервисную службу, срок действия 4 года. Истцом приобретался автомобиль б/у, для клиента условия этого договора заранее не работали, но так как оформлялся кредит, то эти условия агентами автосалона были навязаны. Договор «Р-шоколад+» - тоже длительное сопровождение (аварийный комиссар, справки), срок действия 1 год. Договор «На колесах 18+» - гарантия по неисправностям с колесами, дисками, шинами, срок действия 1 год. Перечисленные договоры были указаны в кредитном договоре. Истец считает, что их заключение было обязательным для заключения кредитного договора, договора купли-продажи. В договорах период охлаждения не указан. Истец обратился с заявлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. Фактические расходы ответчиком не подтверждены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможности воспользоваться договором. Считает, что расторжение договоров больше ничьи права не затрагивает. Исполнение обязательств по договорам должно было осуществляться непосредственно ответчиком. Автомобиль стоил 1544000 руб., все услуги по оспариваемым договорам оплачивались отдельно. Моральный вред истец связывает с тем, что он испытывал нравственные страдания, не понимая ситуации, в связи с отсутствием ответа по стороны ответчика, что потерял крупную сумму денег безосновательно, до настоящего времени переживает. Судебные расходы складываются из консультирования, подготовки искового заявления, представительства в суде первой инстанции.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В суд от ответчика ООО «Ринг-Сити» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не получал от истца заявление о расторжении договоров № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, и Р-Шоколад + № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с предъявленным к нему истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Касательно исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам в размере 144400 руб., 14000 руб. и 45000 руб., ответчик считает, что требования истца на законе не основаны по причине отсутствия предмета возникшего спора. Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров с требованием возвратить денежные средства. Однако, ответчик не получал никаких заявлений/претензий истца, а равно не получал никаких уведомлений о поступлении указанного письма в почтовое отделение. Более того, представители ответчика регулярно ходят в почтовые отделения и забирают все направленные в адрес ответчика письма, которые им выдают в отделении «Почты России», письма истца среди них не было. Таким образом, учитывая, что к ответчику не поступало никаких почтовых уведомлений о прибытии письма истца, а также в самом почтовом отделении представителям ответчика данное письмо не выдавали, сам ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес письма истца о расторжении заключенного договора.
Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет настоящего спора, а действия истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства.
Касательно исковых требований истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 30000 руб., исходя из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность истца в его прошении о взыскании юридических расходов, оцененных на сумму 30 000 руб. Ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и обоснованной, истец оплатил денежные средства за заявление на 4 страницах. Очевидно, подобный объем работы явно не соответствует затраченным денежным средствам истца. Стоимость заявленных расходов истца не основана на разумности и не может отражать реальный факт проделанной работы, а потому, стоимость подобных расходов должна подлежать значительному уменьшению.
Касательно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и несение истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Утверждения истца о нарушении ответчиком ст.16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.
Таким образом, ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких нарушений потребительских прав и законных интересов истца не допускал.
Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.
В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ и ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда, потребительского штрафа не может.
Однако, в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ, применить и снизить сумму штрафа.
На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «РИНГ - Сити» (л.д.64-66).
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав позицию ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор ФРА/П-0034972 купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Ford Mondeo, VIN:№, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак T146УХ 790, стоимостью 1544 000 рублей.
Дополнительным соглашением сторон к договору купли-продажи автомобиля №ФРА/П-0034972 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления скидки, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № ФРА/П-0034972 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании одного из следующих альтернативных способов:
- Способ 1. Оплата покупателем итоговой обшей цены, указанной в п.2.1 договора, в размере 1 544000 руб.;
- Способ 2. Предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 100 000 руб. на условиях п.2 настоящего соглашения. Итоговая общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 1 444 000 руб. (п.1).
В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: - заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п.2).
В случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п.2 настоящего соглашения, а именно:
- не заключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения;
- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;
- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;
- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем,
покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партеров, указанным в п.2 настоящего соглашении, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п.3 настоящего соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения.
При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, итоговая общая цена договора увеличивается на сумму, которая определяется по формуле:
Y*100%/Х= Z%
S*Z%=N,
где:
Y- сумма возвращенных покупателю денежных средств, имущественных потерь продавца или неисполненных обязательств покупателя при уклонении от приобретения части финансовых продуктов,
X - совокупный размер принятых в соответствии с соглашением обязательств покупателем (п.2),
Z - процентное (%) соотношение сумм Y к суммам X,
S-размер предоставленной скидки,
N - сумма, подлежащая доплате (п.3).
Доплата суммы увеличения итоговой обшей цены договора, рассчитанной согласно п.3.4 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п.4).
Настоящим соглашением покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что:
- до заключения настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля;
- продавцом было разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с настоящим соглашением в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц;
- намерение получить скидку на автомобиль в случае приобретения его на основании способа 2 и на условиях, изложенных в настоящем соглашении и в последующем в договоре, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя;
- покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п.2 настоящего соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи, но влияет на определение размера общей цены договора (п.7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключены дополнительные договоры:
- договор № «AUTOSAFE-S Well-S» - абонентский договор на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» вследствие ДТП; «Продленная гарантия» после даты окончания срока гарантии завода изготовителя ТС и/или бенефициара или после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС не действует, срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 48 календарных месяцев; гарантия «Оплата кредита», срок действия 48 месяцев, сумма гарантии «Оплата кредита» составляет 144400 руб. Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12000 руб., абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителю за выдачу гарантий составляет 132400 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 144400 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявление о предоставлении ему абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату кредита и на оплату ремонта автомобиля сроком на 48 месяцев, сумма оплаты 144400 руб.;
- договор Р-Шоколад+ № – абонентский договор на обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей, по которому исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию указанных в приложении услуг (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости). Цена абонентского обслуживания составляет 13500 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 32500, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 45000 руб. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком;
- договор № «На колесах 18+» - абонентский договор на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий: «Круглосуточная эвакуация автомобиля» (неисправность колес); Гарантии на оплату ремонта и замены дисков, шин, оплату замены замков дверей. Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии составляет 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 руб., абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 11000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 14000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявление о предоставлении ему абонентского обслуживания и выдаче гарантии на оплату ремонта автомобиля сроком на 12 месяцев, сумма оплаты 14 000 руб.
Для покупки данного автомобиля между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-CL-000003125252 на сумму 1064703,82 руб. под 27,70 % годовых на срок 84 месяца с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, целями использования потребительского кредита указаны безналичная оплата стоимости автомобиля посредством перечисления денежных средств в сумме 744000 руб. в АО «Рольф», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 320703,82 руб. (п.11 договора).
Из заявление истца в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) видно, что истец просит предоставить дополнительные услуги на сумму 320703,82 руб., в том числе услуга технического обслуживания и ремонта автомобиля стоимостью 144400 руб., услуга помощи на дорогах стоимостью 45000 руб., эвакуация автомобиля и ремонт шин и дисков стоимостью 14000 руб., все три услуги подлежат оплате в ООО «РИНГ-Сити» за счет кредитных денежных средств.
Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец приобрел у АО «Рольф» легковой автомобиль Ford Mondeo, VIN:№, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак T146УХ 790, итоговая общая цена договора составляет 1444 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» (<адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>, пом.1406) требование о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, в соответствии с которым просил досрочно расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму 144400 руб., № «На колесах 18+» на сумму 14000 руб., Р-Шоколад+ № на сумму 45000 руб., с возвратом денежных средств в сумме 204400 руб., в связи с отсутствием фактически оказанного объема услуг по указанным договорам, в случае частичного удовлетворения требования и удержания сумм фактических затрат в рамках исполнения по указанным договорам просил предоставить подробный расчет и документы, подтверждающие такие расходы исполнителя. Реквизиты счета были приложены.
Факт отправления требования подтвержден имеющимися в деле документами курьерской службы «Черепаха». Отправление доставлено не было, так как по указанному адресу организация не находится.
Денежные средства истцу ответчиком на момент рассмотрения дела возвращены не были.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РИНГ-СИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ находится по юридическому адресу – <адрес>, стр.1, помещ.3/1.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Следовательно, право заказчика (потребителя) на отказ от договора не ограничено.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» являются договорами возмездного оказания услуг, содержащими признаки абонентских договоров.
Указанные договоры незаключенными или недействительными не признавались.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023).
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия в договорах о том, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.
Договоры, заключенные между истцом и ООО «РИНГ-Сити», предусматривают возмездное оказание услуг, по которых после передачи денежных средств ответчиком открывается доступ для истца к сервисам (услугам), при этом оплата производится независимо от того, используется ли абонентом данный сервис (услуга) либо нет.
Согласно перечню услуг, для их оказания необходимо содержание на постоянной основе определенной материальной базы (сотрудников для консультаций, информационной платформы и т.п.), которая требует затрат со стороны ответчика, вне зависимости от фактического пользования услугами клиентами.
Как следует, из содержания представленных в распоряжение суда документов, ответчиком определена стоимость всех сервисных программ в течение срока действия договоров, реализация сервисных программ осуществляется в течение всего периода действия договоров.
ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства:
- по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 143221,90 руб., а именно абонентское обслуживание в сумме 12000 руб. полностью, так как по договору оно начинало предоставляться с ДД.ММ.ГГГГ, а в части соглашения о выдаче гарантий в сумме 131221,90 руб., исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), включительно (дата отказа истца от договора) - (132400 : 1461 (48 мес. действия договора) х 13 (дни) = 1178,10 руб.; 132400 – 1178,10 = 131221,90 + 12000 = 143221,90 руб.);
- по договору Р-Шоколад+ № в размере 43397,26 руб., исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), включительно (дата отказа истца от договора) - (45000 : 365 (12 мес. действия договора в целом) х 13 (дни) = 1602,74 руб.; 45000 – 1602,74 = 43397,26 руб.);
- по договору № «На колесах 18+» в размере 13501,37 руб., исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), включительно (дата отказа истца от договора) - (14000 : 365 (12 мес. действия договора в целом) х 13 (дни) = 498,63 руб.; 14000 – 498,63 = 13501,37 руб.).
Следовательно, исковые требования о взыскании уплаченных по договорам сумм подлежат удовлетворению частично в размере 200120,53 (143221,90 + 43397,26 + 13501,37).
Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о направлении в его адрес письма истца о расторжении договоров, в связи с чем отсутствует предмет спора, суд считает несостоятельными.
Истцом направлялось ответчику требование о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается материалами дела, не получение ответчиком указанного требования об обратном не свидетельствует.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом в документах.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Адрес юридического лица ООО «РИНГ-СИТИ» в ЕГРЮЛ изменился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сам по себе факт не получения ответчиком досудебной претензии (в рассматриваемом случае требования о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) истца основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не является.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не перечислил истцу денежные средств после одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, то есть своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя оказываемых им услуг.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика по данному вопросу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных требований закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 102560,27 руб. (200120,53 + 5000)х50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Разрешая требование истица о присуждении в его пользу штрафа, суд, учитывая фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по защите интересов в суде по взысканию денежных средств с ООО «РИНГ-Сити». За указанные услуги, а именно, за консультирование, подготовку позиции, представительство в суде первой инстанции, по договору определена оплата в размере 30000 рублей, истец заплатил 30000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.
Имеющееся в деле требование о досрочном расторжении договора в адрес ответчика составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора об оказании юридической помощи.
При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых заявителю оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителей истца ФИО4, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяет принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает позицию ответчика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя ФИО4 в размере 30000 рублей являются завышенными, считает разумными расходы на услуги представителя ФИО4 по составлению искового заявления и по участию в судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов за услуги представителя ФИО4 в большем размере отсутствуют.
Таким образом, суд признает требования ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 разумными в размере 10000 рублей.
Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» стоимости услуг по договорам в сумме 203400 руб. являются имущественными. Указанные требования удовлетворены частично в сумме 200120,53 руб., что составляет 98,4% от заявленных, в остальной части иска отказано.
Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9840 руб. за оплату услуг представителя (10000 руб. x 98,4%), в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в размере 27003,62 руб. = 7003,62 руб. по требованиям имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) + 20 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 143221 рубль 90 копеек,
- денежные средства по договору Р-Шоколад+ № в размере 43397 рублей 26 копеек,
- денежные средства по договору № «На колесах 18+» в размере 13501 рубль 37 копеек,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- штраф в размере 20 000 рублей,
- судебные расходы в сумме 9840 рублей, всего в размере 234960 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 27003 (двадцать семь тысяч три) рубля 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Лобанкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.