Дело № 2-270/2022
УИД 29RS0011-01-2022-000338-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 900 рублей, выплаченных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, произошедшему 02.07.2021.
В обоснование требований указано, что 02.07.2021 около 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTACAMRYliftback, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства MANTGS (тягач), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTACAMRY получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ***.
ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей.
В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 55900 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА 13.01.2015.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № ***, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством MANTGS (тягач), государственный регистрационный знак ***, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.
Просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.
Определением судьи от 3.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2
В судебном заседании истец представитель ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО2, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» участия не приняли, о времени и месте его рассмотрения извещались судом в установленном законом порядке.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 около 21 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTACAMRYliftback, государственный регистрационный знак № ***, которым управлял водитель ФИО2 с участием транспортного средства MANTGS (тягач), государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом KronSDP27 государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца TOYOTACAMRY получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается копией постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца тягача ФИО4 в ООО «СК «Согласие», при этом на момент происшествия в полис ОСАГО, ответчик ФИО1, как лиц, допущенное к управлению автомобилем включен не был, то есть его ответственность как водителя тягача MANTGS (тягач), государственный регистрационный знак *** не была застрахована.
ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2021 выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 75100 рублей путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, произведенного на СТОА (ООО «***») по направлению страховщика.
В порядке соглашения о прямом возмещении убытков истец ООО «СК «Согласие» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 55900 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № *** от 14.09.2022 все общие признаки следообразующего объекта присутствующие в каждой поврежденной детали правой части автомобиля совпадают по направлению приложения, силе давления, признакам следообразующего объекта, а именно: дефекты на правой стороне автомобиля по общим признакам образуют единый комплекс повреждений и не носят накопительный характер своего образования за значительный период, то есть образованы при одном происшествии; зафиксированные в акте осмотра ООО «***» от 21.09.2021 повреждения правой передней стороны кузова автомобиля TOYOTACAMRY совпадают по направлению следообразующего воздействия по силе, характеру и динамике, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 02.07.2021 в период контактирования с полуприцепом KronSDP27 государственный регистрационный знак № ***. По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY без учета износа составляла 119240 руб.
Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб.
Поскольку виновность ответчика в ДТП установлена, он не был включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, за повреждения, которые относятся и являются причиной рассматриваемого ДТП, расцененного как страховой случай страховой компанией потерпевшего, то страховщик виновника - истец вправе требовать возмещения понесенных при выплате по соглашению о прямом возмещении расходов в заявленном размере.
Кроме прочего истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив началом их исчисления - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.
Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1877 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании надлежит взыскать и расходы за проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб., несение которых подтверждено почтовым реестром.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9913 965965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ***) в порядке регресса денежные средства размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1877 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего взыскать 57851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства из расчета задолженности в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» (№ ***) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Гарбуз
Верно:
Судья С.В. Гарбуз