Решение по делу № 2-5021/2025 от 30.12.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 336 рублей 34 копейки, убытки в размере 143 462 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 336 рублей 34 копейки, пояснил, что ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между тем, на момент подачи заявления о страховом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5021/2025

УИД 76RS0014-01-2025-004076-20

Изгот.30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 336 рублей 34 копейки, убытки в размере 143 462 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2025 года по 05.11.2025 года в размере 152 661 рубль 43 копейки, продолжить начисление неустойки с 06.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 659 рублей 36 копеек в день, но не более 400 000 рублей в общей сложности, штраф в размере 82 968 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 800 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 540 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Priora, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, Renault Logan, гос.рег.№, под управлением ФИО2, Ford Focus, гос.рег.№ под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Priora, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

16.07.2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

16.07.2025 года между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день, 16.07.2025 года ФИО1 изменил свои намерения о выборе денежной формы страхового возмещения, обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.08.2025 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей 00 копеек.

08.08.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

22.08.2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составил 140 600 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №118211/25-1 от 20.08.2025 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 140 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 165 936 рублей 34 копейки.

22.08.2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 392 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 года №У-25-122360/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных страховщиком в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 На основании указанного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, гос.рег.№ в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 310 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 601 рубль 52 копейки.

Истец считает, что, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховщиком в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 336 рублей 34 копейки, пояснил, что ответчиком 02.12.2025 года произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 143 462 рубля 14 копеек, неустойку за период с 05.08.2025 года по 02.12.2025 года в размере 197 464 рубля 24 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 16.07.2025 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форма, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом. Указанным соглашением не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения. Взыскание убытков в размере, рассчитанном в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, не предусмотрено законодательством об ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Дополнительно пояснила, что ООО «СК «Согласие» 02.12.2025 гола произвело доплату страхового возмещения в размере 25 336 рублей 34 копейки. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 165 936 рублей 34 копейки (134 800,00 + 5 800,00 + 25 336,34).

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Priora, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, Renault Logan, гос.рег.№, под управлением ФИО2, Ford Focus, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Priora, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

02.12.2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 336 рублей 34 копейки. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 165 936 рублей 34 копейки (134 800,00 + 5 800,00 + 25 336,34).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование своих возражений ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что 16.07.2025 года между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст.12 Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от 16.07.2025 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, оформлено на бланке страховщика. В нем ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на банковский счет истца, путем проставления символа «V» в соответствующем поле. Данное соглашение заключено в день обращения с заявлением о страховом случае, до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при заключения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 т.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Между тем, на момент подачи заявления о страховом возмещении и заключении соглашения размер страховой выплаты не был известен. В письменном соглашении о страховой выплате отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, не позволяет определить объем обязательств страховщика. При этом суд учитывает, что страхователь, как экономически слабая сторона, подписывая соглашение, не обладал информацией о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения.

До выплаты страхового возмещения, 16.07.2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не было достигнуто, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Спор об объеме повреждений и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба (убытки) в размере 143 462 рубля 14 копеек (310 000,00 - 165 936,34 - 601,52).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму причитающегося страхового возмещения (165 936,34 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 16.07.2025 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 05.08.2025 года.

Страховое возмещение в неполном размере 134 800 рублей 00 копеек выплачено 05.08.2025 года, то есть, в пределах установленного срока.

Доплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек произведена 22.08.2025 года, то есть, с нарушением срока.

Доплата страхового возмещения в размере 25 336 рубле 34 копейки произведена 02.12.2025 года, то есть, также с нарушением срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2025 года по 01.12.2025 года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по копированию документов в размере 2 800 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для участи в конкретном деле, в размере 2 900 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 540 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 11 003 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 143 462 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 800 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 900 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 540 рублей 00 копеек, а всего 339 702 рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 11 003 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →