Решение по делу № 2-341/2025 от 10.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело №2-341/2025 (2-6689/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-013248-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-341/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 7 апреля 2024г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средством марки «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. Однако считает, что в дорожно-транспортном происшествии была и вина водителя ФИО3 19 июля 2024г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. 14 августа 2024г. он обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая оставлена без удовлетворения. 16 октября 2024г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Истец полагает, что его права нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 400000 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты, за период с 9 августа 2024г. в размере 412000 руб., по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам указанным в возражениях на иск и дополнениям к возражениям на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон. Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани в сети Интернет (kirovsky.ast@sudrf.ru).

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 7 апреля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении серии № от 7 апреля 2024г. следует, что 7 апреля 2024г., в 01 час. 00 мин., на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по инерции в результате удара совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань № от 7 апреля 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, истец обратился в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2024г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань от 7 апреля 2024г. изменено, суд исключил из него указание о нарушении ФИО2 пункта 8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Астраханского областного суда от 12 июля 2024г. решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2024г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19 июля 2024г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23 июля 2024г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29 июля 2024г. № ЮРЦ/01-131 ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам из компетентных органов ДТП произошло по причине нарушение ФИО2 ПДД РФ.

14 августа 2024г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 августа 2024г. № ЮРЦ/01-139 уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27 сентября 2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 октября 2024г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона №40-ФЗ обладает потерпевший, поскольку транспортному средству в результате ДТП причинен вследствие виновных действий истца, нарушившего ПДД РФ.

В связи с несогласием истца с выводами о единоличной виновности в ДТП, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Так как при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, оспаривающего свою вину в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» №, экспертом установлено, что в условиях дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 апреля 2024 г., для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Экспертом также определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия каждого водителя транспортного средства - участника данного ДТП в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, т.е. как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 апреля 2024 г. в 01 час. 00 мин. на <адрес>.

Допрошенный судом эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, пояснив, что и у обоих водителей выявлены нарушения требований ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+». Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, с выводами экспертного заключения согласился, выводы эксперта не опроверг, не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

Сопоставляя фактические действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, согласно проведенному исследованию проведенному исследованию, установлено, что 7 апреля 2024 г., в 01 час. 00 мин., водитель <данные изъяты> ФИО2 двигаясь по проспекту <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, подъехав к парковочным местам, расположенных по левую сторону, относительно его первоначального движения с намерением осуществить маневр поворота налево, не убедившись в том, что им не созданы опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения безопасности, стал производить маневр поворота налево, при этом следовавший, за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе встречного, для него, движения стал осуществлять маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов №.

Сопоставляя фактические действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, согласно проведенному исследованию проведенному исследованию, установлено, что 7 апреля 2024 г., в 01 час. 00 мин., водитель <данные изъяты> ФИО3, двигался по проспекту <адрес>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, при этом на некотором удалении, впереди него, двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была меньше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, и который в районе <адрес>, намереваясь произвести остановку на парковке, расположенной на левой стороне проезжей части проспекта <адрес>, снизив скорость движения, управляемого им транспортного средства, сместился на левую полосу движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не убедился в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе сближения между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные действия водителей транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, в равной степени (т.е. по 50%).

Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила по единой методике с учетом износа 775300 руб., без учета износа 1444900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия в неповрежденном состоянии, определена экспертом в размере 785800 руб., а стоимость годных остатков в размере 154900 руб.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев, т.е. необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

По рассматриваемому делу вина водителя ФИО3 в ДТП была установлена только в ходе рассмотрения данного спора в суде.

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия либо установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба. В данном случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. Отсутствие у страховщика возможности самостоятельно установить степень вины участников ДТП исключало возможность применения натуральной формы страхового возмещения.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию с учетом установленного факта юридической гибели транспортного средства и исходя из определенной судом равной степени вины в ДТП как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 (по 50%), суд приходит к вывод о возложении на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (страховщик истца) обязанность по выплате страхового возмещения в размере 315450 руб. (50% от 630900 руб. = 785800 руб. - 154900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 400000 руб., неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты, за период с 9 августа 2024г. в размере 412000 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников ДТП.

При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в распоряжении страховой компании сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не было.

При таких обстоятельствах ответчик как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В то же время в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб. понесены истцом 14 августа 2024г., то есть до обращения к финансовому уполномоченному (27 сентября 2024г.) и вынесения им решения (16 октября 2024г.), то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 60000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 60000 руб., должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой составит 10386 руб. (от взысканной суммы 315450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 315450 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10386 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова