Дело № 2-898/2022
УИД № 22RS0067-01-2022-000075-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлине.
В обоснование завяленных требований указывает, что её сын ФИО2 являлся сотрудником Федерального Государственного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управления специальной связи по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года в 07-00 он приехал на работу в Управление, расположенное по адресу: г. Барнаул, <адрес>, которое расположено в здании Барнаульского магистрального сортировочного центра ФГУП «Почта России».
ФИО2 управлял автомобилем Toyota Vistа, г/н №, принадлежащий истцу. Автомобиль им был припаркован на служебной стоянке возле указанного здания. Парковка на служебной автостоянке разрешена в соответствии со «Списком служебного и личного автотранспорта Управления специальной связи по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно в 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва ветра с вентиляционной камеры магистрального сортировочного центра сорвало часть обшивки - листы профнастила, которые повредили принадлежащий истцу автомобиль.
По данному факту, по заявлению ФИО1 была проведена доследственная проверка, в ходе которой был подтвержден факт повреждения вышеуказанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76156 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 3 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика возврат государственной пошлины в размере 2 590 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
В окончательной редакции уточненного искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Почта России» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 84356 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2590 руб.
При этом, истец дополнительно указала, что автомобиль ей и её семье требовался постоянно, а после повреждения автомобиля передвигаться на нём было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ она продала свой повреждённый автомобиль за 180000 руб., с целью приобретения другого.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля по состоянию на март 2021 года составляла 205000 рублей. Таким образом, полагает, что если бы её автомобиль не был повреждён, она могла бы его продать за 205000 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 25 000 руб.
Кроме того, незадолго до продажи автомобиля, истец приобрела на его новые запасные части на общую сумму 59356 руб. В связи с тем, что запасные части были новыми, а при продаже автомобиля они не повлияли на стоимость автомобиля, полагает, что данные расходы также являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по снованиям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ )лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина ответчика в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.
Судом установлено, что истец являлась собственником транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер <***>.
ФИО2 являлся сотрудником Федерального Государственного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управления специальной связи по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 он приехал на работу в Управление, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено в здании Барнаульского магистрального сортировочного центра ФГУП «Почта России».
ФИО2 управлял автомобилем Toyota Vista, г/н №, принадлежащим истцу. Автомобиль им был припаркован на служебной стоянке возле указанного здания. Парковка на служебной автостоянке разрешена в соответствии со «Списком служебного и личного автотранспорта Управления специальной связи по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно в 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва ветра с вентиляционной камеры магистрального сортировочного центра сорвало часть обшивки - листы профнастила, которые повредили принадлежащий истцу автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки № по заявлению ФИО2, зарегистрированному в Алтайском ЛУ МВД России.
Сособственником здания производственного корпуса с пристроями административного корпуса и тоннелем литер А,А1,А2,А3, общей площадью 13827,50 кв.м. является Российская Федерация.
Между Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (Ссудодатель), и Акционерным обществом «Почта России», в лице директора УФПС Алтайского края ФИО5, действующего на основании устава, положения о филиале, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Ссудополучатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 103,70 кв. м., с кадастровым номером № общей площадью 11 644,80 кв.м, расположенный на земельном участке Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 8 615,00 кв.м., на период до его внесения в качестве вкладе Российской Федерации в уставный капитал Ссудополучателя.
Ссудополучатель обязуется (п.2.1): поддерживать объект недвижимости в исправном состоянии с соблюдением правил ело эксплуатации и нести все расходы на его содержание; проводить работы по капитальному и текущему ремонту объекта недвижимости, его консервацию противоаварийные работы; обеспечивать содержание объекта недвижимости, на период до его внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Ссудополучателя (п. 2.1.3).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, бремя содержания имущества, контроль за состоянием объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 103,70 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 11 644,80 кв.м, расположенный на земельном участке Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 8 615,00 кв.м. должно осуществлять АО «Почта России», в безвозмездном пользовании которого находится указанный объект недвижимости.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ ).
На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Vista, г/н № был продан истцом за 180000 руб., при этом автомобиль истцом перед продажей не восстанавливался.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (данная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 18-КГ14-186, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, средняя рыночная цена автомобиля аналогичного Toyota Vistа, г/н №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на март 2021 года составляла - 205000 руб. В связи с чем, размер убытков, причиненных ФИО1 повреждением, автомобиля составляет 25000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику Toyota Vistа, г/н № лежит на АО «Почта России», вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, контролем за состоянием объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Согласно сообщения ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемый период времени максимальная скорость ветра 15м/с и более отмечалась с 07 час. 13 мин., осадки (снег) начались в 08 час. 08 мин.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно контроля за состоянием объекта недвижимости, что послужило срыву части обшивки с вентиляционной камеры магистрального сортировочного центра – листов профнастила, суд приходит к выводу о том, что причина срыва части обшивки с вентиляционной камеры магистрального сортировочного центра – листов профнастила и вина ответчика установлены.
При этом, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется, поскольку наличие незначительных осадков (0,1) и ветер (15 м/с) таковыми обстоятельствами не являются.
Фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда судом не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние кровли, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность срыва части обшивки с вентиляционной камеры магистрального сортировочного центра, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям сортировочного центра – листов профнастила.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 59356 руб. При этом, как указывает истец до наступления рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ), она приобрела запасные части на общую сумму 59356 руб., а затем установила их данный автомобиль.
Вместе с тем, представленные истцом справки о приобретении запасных частей на сумму 59356 руб. не принимаются судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку не подтверждают самого факта их установки на автомобиль, который был в последствии поврежден и не могут служить основанием для увеличения его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 767 руб. 58 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН № / ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 767 руб. 58 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова