Дело № 2 – 2048 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001520-77
Принято в окончательной форме 15.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 260287 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), получило механические повреждения транспортное средство Baic U5 Plus, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Baic), под управлением водителя ФИО2 Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, предметом которого являлся автомобиль Baic, в размере 160904 руб., а затем по решению финансового уполномоченного еще 99383 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ на законных основаниях, его вина в совершении ДТП отсутствует, так как он предпринял все необходимые меры для разъезда с встречным автомобилем Baic, но того просто «стащило» на автомобиль ГАЗ из-за нечищеной дороги.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 43 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля Baic под управлением ФИО2, двигавшихся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Baic получил механические повреждения, автомобиль ГАЗ видимых повреждений не получил.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль ГАЗ на момент ДТП был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО5 ФИО1 управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 2 года, то есть на законных основаниях. Собственником автомобиля Baic на момент ДТП являлась ФИО2
Из материалов дела видно, что автомобиль Baic на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, в том числе по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 260287 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки доводам иска, из административного материала по факту ДТП не следует, что виновным в причинении вреда является ФИО1
В подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика в причинении вреда суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР согласно которому механизм ДТП следующий: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> движется автомобиль Baic. В то же время по <адрес> во встречном направлении движется автомобиль ГАЗ. Учитывая погодные и дорожные условия, оба водителя выезжают из прокатанной колеи и движутся по «вершинам» обледенелого покрытия проезжей части. В какой-то момент времени водитель автомобиля ГАЗ воспринимает автомобиль Baic как опасность для движения, принимает меры к торможению и уводу своего автомобиля вправо с последующей полной остановкой. В это время водитель автомобиля Baic продолжает свое прямолинейное движение. Восприняв остановившийся автомобиль ГАЗ как опасность для движения, водитель автомобиля Baic принимает меры к торможению, в результате чего происходит смещение его передней оси (передней части) влево с выездом на полосу встречного движения. Происходит столкновение передней левой части автомобиля Baic с передней левой боковой частью автомобиля ГАЗ. Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения. Оба автомобиля останавливаются в непосредственном плотном контакте в положении, зафиксированном на фотоматериалах. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД). Требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД водителем автомобиля ГАЗ выполнены, а следовательно, его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД. Требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД водителем автомобиля Baic не выполнены, а следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД.
Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Истцом и третьими лицами оно не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО4, составившего данное заключение, обладающего необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
Таким образом, поскольку доказано, что вред автомобилю Baic причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова