УИД 56RS0022-01-2025-000232-85
Дело № 2а-183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 2 апреля 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного о заявления и взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 15 по Оренбургской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством ему были исчислены земельный налога, налога на имущество физических лиц, транспортный налога за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой налогов исчислена пеня.
Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 19 831,78 руб.
Административный истец МИФНС № 15, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований иска отказать по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующего имущества:
земельный участок <данные изъяты> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),
земельный участок с <данные изъяты> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
грузовой автомобиль <данные изъяты> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
грузовой автомобиль <данные изъяты> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
трактор <данные изъяты> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 807 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 539 руб.
В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 437,47 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 71 300,59 руб., которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный в требовании срок ФИО1 задолженность по налогу не уплатил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1,45 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1,53 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 539 руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,91 руб., транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 807,26 руб. и пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56,89 руб., а также госпошлины в размере 571,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.
Установлено, что недоимка по вышеуказанным налогам административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем МИФНС № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.
По смыслу закона при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
В суд общей юрисдикции заявление подано с пропуском срока для обращения в суд.
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что срок для обращения в суд пропущен по причине большого объема подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, в то время как штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности, ограничен, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 29 сентября 2020 года № 2315-О).
По смыслу закона своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Основания для признания уважительными причин пропуска срока для подачи заявления, суд не усматривает, поскольку государственный орган, имея соответствующий штат сотрудников должен был соблюдать сроки обращения в судебные органы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года