Апелляционное определение по делу № 33-3016/2023 от 02.08.2023 | Курский областной суд (Курская область)

судья Нечаева О.Н. №2-255/16-2023

УИД 46RS0030-01-2022-008748-20 №33-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2022 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Опель АНТАРА L-A г/н №.

30 марта 2022 года он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию, однако, вместо направления на ремонт 15 апреля 2022 года на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 14 524.78 рублей, в то время, как он от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, каких-либо соглашений с САО «ВСК» о смене формы выплаты не заключал.

25.04.2022г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта по договору ОСАГО, однако до настоящего времени какого-либо ответа на заявление он не получил.

30 мая 2022 года ФИО1 направил претензию в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Страховая компания предоставила ответ от 14.06.2022г., в котором уведомила, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в срок.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования также было отказано.

Считая отказ незаконными, истец обратился с настоящим иском и просит с учетом уточненного иска признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ним и САО «ВСК» недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Опель АНТАРА L-A г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 24 776 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с 20 апреля 2022 года по 16 марта 2023 г. в сумме 82 018 руб. 49 коп, взыскать неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, ст.1, п. «б» ст.7, пп.1,4,6,8 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп.1,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС ВАЗ 2107 г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель АНТАРА L-A г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

30 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в котором заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

30.03.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт №

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24 776 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 524 руб. 78 коп.

13 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страховое возмещение в размере 14 524 руб. 78 коп.

30.05.2022 года САО «ВСК» получена претензия ФИО1, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»); о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п.7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ исходя из vin его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

15.06.2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА и неустойки было отказано.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от 30.03.2022 следует, что истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. При этом указано, что, осуществляя данный выбор, заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Сторона истца не отрицала факт подписания данного соглашения.

Разрешая спор, анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд с учетом положений ст. 179 ГК РФ, указал, что выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет было добровольным, а поскольку 13.04.2022г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в пределах лимита ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объеме.

Что касается требования о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, то потерпевший вправе обратиться с данным требованием к причинителю вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Иные требования истца - об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, которые опровергали бы данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30 марта 2022 года, подписанное сторонами и заявление от 26 апреля 2022 года не содержат существенного условия размере выплаты, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи