Дело № 1-426/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новый Уренгой 13 ноября 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Новый Уренгой Литвиной К.Е.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Чулаковой Н.В.,
предоставившей ордер № 26/167, удостоверение № 457,
при секретаре судебного заседания Чолак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, и совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Филиалу <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь возле входа в здание поликлиники № 3 ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» по адресу: <...>, умышленно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей поддельный иной официальный документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования от 14.12.2022 г., якобы выданное ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», содержащее заведомо поддельные сведения о годности ФИО2 к работе в соответствии с пунктами вредных производственных факторов, составление которого предусмотрено п. 33 Раздела III Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», и которое является иным официальным документом, предоставляющим право на трудоустройство и выполнение работ определенного вида.
Продолжая свои преступные действия, в период с 14 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года ФИО2 умышленно обеспечил сохранность при себе вышеуказанного поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования, которое 17 декабря 2022 года перевез авиатранспортом на территорию г. Новый Уренгой ЯНАО.
Далее, 17 декабря 2022 года в рабочее время с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кабинета № 517 административного здания Филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпром Бурение» отдела кадров и социального развития, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в нарушение положений, статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», не принял мер для прохождения периодического медицинского осмотра, и с целью избежания для себя неблагоприятных последствий в виде отстранения от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно предоставил сотруднику отдела кадров и социального развития Свидетель №1 заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2 от 14.12.2022 г., якобы выданное ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 города Октябрьский», с имеющейся в нем заведомо ложной отметкой врачебной комиссии об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе в указанных условиях труда на должности <данные изъяты>, при этом достоверно знал, что указанный документ является поддельным и получен им вопреки установленному нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядку.
Использование поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2 от 14.12.2022 г., позволяло ему продолжить осуществлять трудовую деятельность в Филиале «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>.
Он же, 6 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи трудоустроенным в Филиал «<данные изъяты>», на основании трудового договора от 10.12.2021 г. на должность <данные изъяты>, будучи осведомленным о том, что согласно ст. 220 ТК РФ прохождение обязательных периодических медицинских осмотров осуществляются за счет средств работодателя, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Филиалу «<данные изъяты>».
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 6 марта 2023 года, находясь в помещении служебного кабинета № 502 отдела обработки документооборота ООО «РГБ Сервис», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил специалисту отдела обработки документооборота ООО «РГБ Сервис» Свидетель №3, заполненный им собственноручно авансовый отчет за прохождение периодического медицинского осмотра, к которому в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату медицинских услуг предоставил заведомо поддельные документы: копию заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14.12.2022 г., выданного Поликлиникой № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 города Октябрьский» на имя ФИО2; договор № 87253 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Поликлиникой № 3 ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 города Октябрьский» и ФИО2 на сумму 4930 рублей; чек № 44 от 14.12.2022 г., выданный ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 города Октябрьский» на сумму 4930 рублей; акт оказания платных медицинских услуг № 87253 от 14.12.2022 г., выписку из реестра лицензий по состоянию на 08.07.2022 г. Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности представленных ФИО2 документов, передала скан-копии заполненного собственноручно ФИО1 авансового отчета вместе с вышеуказанными поддельными документами в ООО «РГБ Сервис», после чего бухгалтер данного Общества 06 марта 2023 года, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности предоставленных ФИО2 документов составил авансовый отчет № 3553 от 06.03.2023 г. на сумму 4930 рублей, который был согласован и утвержден не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО2 ведущим экономистом (главным бухгалтером) Филиал «<данные изъяты> Свидетель №2 и заместителем директора по обеспечению производства ФИО3
На основании авансового отчета № 3553 от 06.03.2023 г., 10 апреля 2023 года расчетным отделом ООО «РГБ Сервис» на основании платежного поручения № 135880 от 10.04.2023 г. были перечислены денежные средства в сумме 4 930 рублей на банковский счет [суммы изъяты] банковской карты ФИО2, открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которые последний похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Филиалу «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 930 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В ходе предварительного следствия установлена причастность подсудимого ФИО2 к совершению указанных преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании защитником - адвокатом Чулаковой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный преступлениями ущерб и вред.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Литвина К.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный преступлениями (возместил ущерб и осуществил благотворительный взнос), характеризуется исключительно положительно.
При рассмотрении ходатайства, суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает нормы закона, а также тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности за данные преступления.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с № <***>, ИНН: <***>, КПП: 890101001, расчетный счет: <***>, наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК: 007182108, КБК: 11811603132010000140, казначейский счет № 03100643000000019000, УИН: 18[суммы изъяты].
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: медицинское заключение от 14.12.2022 г. на имя ФИО2, авансовый отчет от 06.03.2023 г. с приложенными документами - хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Криворотова