Дело № 2-3334/2022

27RS0004-01-2022-003221-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио», г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Витц», г.н. № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 Водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Тиида Латио», г.н№, скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем п.11.2 ПДД РФ, что было установлено постановлением от 09.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», г.н. №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г.н. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 168 700 рублей. 02.03.20202 истцом в соответствии с условиями соглашения от 25.02.2020 об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в пользу потерпевшей ФИО10 в размере 151 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 151 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. В материалах дела имеется письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что 14.08.2019 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО1 отметила в качестве цели использования транспортного средства графу «личная», а не графу «прокат/краткосрочная аренда», о чем имеется соответствующая отметка на страховом полисе. Сообщений об изменении цели использования автомобиля «Ниссан Тиида Латио» г.н. № от ответчика не поступало. Согласно базе данных ЕГРИП ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб в порядке регресса, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 02.10.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3», г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Тойота Витц», г.н. № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, 09.10.2019 в 00 часов 10 минут в районе в , неустановленный водитель, управлял автомобилем «Ниссан Тиида Латио», г.н. № который принадлежит ФИО1, двигался со стороны в сторону , совершил обгон автомобиля «Тойота Витц», г.н. №, движущегося впереди, по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г.н. №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль «Тойота Витц» г.н. № получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, водитель, скрывшийся с места ДТП не установлен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида Латио» г.н. № в момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», владельца автомобиль «Тойота Витц» г.н. № - в АО «Страховая компания «Стерх».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-01022-703-20Ф ДОП от 18.02.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Витц» г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет 255 421 рубль 83 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 700 рублей.

Из соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.02.2020 следует, что ООО «Страховая Компания «Гелиос» и ФИО4 пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 151 800 рублей.

На основании платежного поручения № от 02.03.2020 ООО «Страховая Компания «Гелиос» перечислило страховую выплату ФИО10 в размере 151 800 рублей.

02.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого ФИО2 в аренду был передан автомобиль «Ниссан Тиида Латио», г.н. №. Срок аренды по 02.11.2019.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем указанного транспортного средства.

Доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО1 отметила в качестве цели использования транспортного средства графу «личная», а не графу «прокат/краткосрочная аренда», являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 151 800 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 65 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2022, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 151 800 рублей, судебные расходы в размере 65 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022