Решение по делу № 2А-3584/2023 от 17.10.2023

Дело № 2а-3584/2023

УИД 55RS0004-01-2023-004030-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания), запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления органов внутренних дел. В обоснование заявленных требований указано на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2020 за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копию административного иска получил, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с заявленным объемом административных ограничений, за исключением административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления органов внутренних дел, как заявленного необоснованно.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, судимости за которые в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, погашены.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 23.09.2010 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24.11.2015 ФИО1 освободился из исправительного учреждения условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 12.11.2015.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.03.2022 (с учетом постановления от 05.05.2022 об исправлении описки) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день.

27.06.2023 ФИО1 освободился из исправительного учреждения по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней.

Согласно справке филиала по Октябрьскому административному округу г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 14.10.2023 ФИО1 снят с учета, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2020.

Из представленной в материалы дела характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску усматривается, что ФИО1 продолжительное время проживает по адресу: г. Омск, ул..., вместе с семьей. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалобы в отношении него о нарушении общественного порядка не поступали.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ввиду чего на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При этом установление административного надзора при данных обстоятельствах является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Омской области от 16.06.2020 за совершение, в условиях опасного рецидива, преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2020.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Выбор видов назначаемых судом ФИО1 административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, его поведение в быту, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (две) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенного административным ответчиком ФИО1 преступления, данными о его личности.

Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в абз. 2 п. 33 постановления от 16.05.2017 №15.

Согласно сведениям базы Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ....

Из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2020 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. ..., однако фактически проживает по адресу: г. ....

Из вышеуказанной характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску следует, что ФИО1 длительное время проживает со своей семьей по адресу: ...

При таких обстоятельствах оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не имеется.

Установление административного надзора с указанным выше видом административного ограничения является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствует реализации ФИО1 в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемое ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для установления в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ, иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года