Дело №2-1190/2025 (2-3568/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-006007-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (Истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (Ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО ПКО «ЭОС».

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 428019,92 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7480,20 руб.

В дальнейшем ООО ПКО «ЭОС» исковые требования уменьшило, просит с учетом сроков исковой давности взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91929 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины, сниженной соразмерно исковым требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком ранее заявлено о применении сроков исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО ПКО «ЭОС».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства находят свое подтверждение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО1, последний платеж по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. Впервые за судебной защитой – выдачей судебного приказа, ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ООО ПКО «ЭОС» произведен новый расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности. Предоставленный стороной истца расчет задолженности на сумму 91929 руб., суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91929 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, а именно в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец фактически отказался от исковых требований, превышающих сумму в размере 91929 руб., следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 2436,14 руб. (7480,20 – 4000 = 3480,20 - 30% = 2436,14)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачевским РОВД Волгоградской области) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>, юридический адресу: 117105, ..., вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, ..., этаж 2, часть нежилого помещения №...) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91929 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Частично возвратить ООО ПКО «ЭОС» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2436,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.