Решение по делу № 2-3260/2024 от 12.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-75/2025 (2-3260/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-003489-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 201 300 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Гайя», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Лексус LX470», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, третье лицо, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменной отзыве на исковое заявление, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие у страховщика договоров со СТОА в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, что препятствовало организации проведения восстановительного ремонта ТС истца. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, путем выплаты денежных средств в размере определенном без учета износа. Требования в части взыскания штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением обязательств, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций. Также ФИО3, указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением ООО «НЭК-Груп» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности обратился в САО «ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № учета износа составляет 290 468,79 руб., с учетом износа - 158 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса ввиду непредоставления документов об оплате нотариальных услуг, указав, что после предоставления указанных документов готова вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 279 435 руб., с учетом износа - 152 100 руб.. Стоимость ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет 1 523 743 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № составляет 196 100 руб. с учетом износа, 359 900 руб. без учета такового.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен следующий перечень повреждений полученных ТС «Lexus LX470», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - разрушен в левой области; накладка нижняя переднего бампера - разрушена в левой области; усилитель переднего бампера - деформирован на площади до 50 % с образованием вмятин, складок и заломов с изломами рёбер жёсткости и вытяжкой металла; кронштейн левый боковой переднего бампера – разрушен; накладка левая переднего бампера - разрушена в левой области; фара левая - разрушение корпуса; фонарь габаритный передний левый - разрушение корпуса; фара противотуманная левая - разрушение корпуса; решётка радиатора - разрыв материала; крыло переднее левое - деформация на площади около 0.12 м2 с образованием изгиба рёбер жёсткости, складок на сложно профилированной поверхности в передней области; подкрылок передний левый - разрывы креплений; капот - деформирован на площади около 0.06 м2 с образованием изгиба рёбер жёсткости, складок на сложно профилированной поверхности в левой области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей 192 700 руб., без учета такового износа – 330 500 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен, то стоимость годных остатков не определяется.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не само транспортное средство. Вывод рецензии о том, что ТС истца не было осмотрено не влечет за собой признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку ТС на момент ее проведения было частично отремонтировано. Кроме того, выводы рецензии не содержат анализа ДТП, в том числе при соотношении габаритов ТС, не учтены варианты ремонта запасных частей.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, в отсутствие представителя страховщика, что лишило последнего высказать свою позицию относительно повреждений ТС, учтенных специалистом.

Суд также не может принять в качестве такого заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при определении рыночной стоимости ТС эксперт приняты по внимание объект аналогии, находящиеся за пределами ДФО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае каких-либо действий со стороны страховой компании об организации восстановительного ремонта ТС в иных СТОА с согласия истца, не предпринималось.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 900 рублей (330 500 - 158 600).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 85 950 руб. (171 900 *50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (1), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей и оснований для ее большего снижения или увеличения не усматривает.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 578 руб., нотариальные расходы по заверению копии паспорта истца, СОР на ТС в размере 720 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 171 900 руб., штраф в размере 85 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., нотариальные расходы в размере 720 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 078,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>