Решение по делу № 2-2362/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Дело № 2-2362/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001521-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 145011 рублей 35 копеек, задолженность по основному долгу – 16000 рублей 00 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 120960 рублей 00 копеек (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом – 120960 рублей 00 копеек (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6081 рубль 75 копеек (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 1969 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136960 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 136960 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ООО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств отсутствия задолженности по договору займа также не представила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 16000 рублей под 730-732 % годовых (п.п. 1, 4 договора займа). Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа). За каждый день пользования денежными средствами начисляется 2 % от суммы займа (п.4 договора займа).

Денежные средства (займ) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчика перед истцом погашен не был, вследствие чего ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу – 16000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование – 120960 рублей 00 копеек (задолженность по процентам за пользование займом – 120960 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Срочноденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136960 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 136960 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями договора займа.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Борского РОСП УФССП России по <адрес> К. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 138929 рублей 60 копеек в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией, ШПИ 60644077022187. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Согласно представленному постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 136960 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа №, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136960 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 16000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 120960 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 20 копеек, а всего 140899 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников