Решение по делу № 2А-2661/2023 от 15.11.2023

№ 2а-2661/2023

64RS0047-01-2023-002613-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования» в Октябрьское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный лист № от <дата>, выданный судебным участком № 2 Октябрьского РОСП г. Саратова о взыскании задолженности в размере 38 162 руб. 50 коп. с должника ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на <дата> задолженность перед административным истцом не погашена. По состоянию на <дата> в адрес взыскателя постановлении о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Административный истец считает, что тем самым начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что повлекло к нарушению прав взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу № от <дата> выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова на сегодняшний день не погашена и составляет 38162 руб. 50 коп.

На основании изложенного, ООО «МКК «Универсального Финансирования» просило

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица - УФНС России по Саратовской области

Представитель административного истца ООО «МКК «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО1 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО2, УФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 38 162 руб. 50 коп.

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата, что свидетельствует о бездействии со стороны старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества у должника производились запросы в соответствующие органы и организации, в том числе, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд, а также многочисленные банки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму на сумму 38 162 руб. 50 коп., находящиеся на счете № в ПАО <данные изъяты>»; на счете № в ПАО «<данные изъяты>»; на счете № в АО «<данные изъяты>»; на счете № в ПАО «<данные изъяты>»; на счете № в ООО «<данные изъяты>»»; на счете № в АО «<данные изъяты>»; на счете № в ПАО «<данные изъяты>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 671 руб. 37 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в пределах 40 833 руб. 87 коп., из них: основной долг на сумму 38 162 руб. 50 коп., исполнительский сбор на сумму 2 671 руб. 37 коп. Возложена обязанность на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из российской Федерации ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 осуществлен выход по адресу должника ФИО2, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

10 и <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО2 в пределах 40 833 руб. 87 коп., из них: основной долг на сумму 38 162 руб. 50 коп., исполнительский сбор на сумму 2 671 руб. 37 коп. Возложена обязанность на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева