УИД 32RS0007-01-2022-000597-46

Дело №2-41/2023 (№2-602/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Акимова А.П., представившего удостоверение № от 01.02.2003г. и ордер № от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ №2а-6183/2021 от 13.08.2021г., выданный судебным участком №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 628 руб. 08 коп.; исполнительный лист серии ВС № от 13.09.2021г., выданный судебным участком № Соломбальского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения –госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб.; судебный приказ №2а-714/2018 от 26.01.2018г., выданный судебным участком №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4 049 руб. 81 коп.; исполнительный лист серии ВС № от 19.09.2019г., выданный судебным участком №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения- госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб.; судебный приказ №2а-5825/2019 от 29.08.2019г., выданный судебным участком №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 107 руб. 40 коп.; судебный приказ№2-4193/2018 от 11.07.2018г., выданный судебным участком №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 401 970 руб. 74 коп.

Общая сумма задолженности составляет 421 100 руб. 34 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в Банки.

Согласно ответам, у должника имеются счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский стандарт», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», Санкт-Петербургский филиал «Банк СГБ», Архангельское отделение №8637 ПАО Сбербанк, на которые обращено взыскание.

Согласно поступившему ответу из УГИБДД УМВД за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №

26.02.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

По сведениям УПФ должник не трудоустроен.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 396 416 руб. 91 коп.

Полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющийся у ответчика ФИО1 земельный участок, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО4, по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>), возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области исх.№14134 от 24.11.2022 года, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Выбыла ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В настоящее время ФИО1 регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории <адрес> не имеет.

Настоящее местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Дубровской адвокатской консультации НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Акимов А.П.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Акимов А.П. в виду отсутствия позиции ответчика по делу, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве третьего лица – ФИО5 (сособственник земельного участка) в суд не явился в связи со смертью (запись акта о смерти №).

Иные лица - ИФНС России по г.Архангельску, АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, иные ходатайства и заявления – не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.6 ст.69 настоящего Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ка следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании положений ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

То есть соразмерность стоимости принадлежности принадлежащего ответчику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности; удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, законные интересы должника в данных правоотношениях обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по делу №2а-6183/2021 от 13.08.2021г., выданным мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Архангельску взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 2 825 руб., пени за период с 03.12.2019г. по 03.02.2020г. в размере 37 руб. 39 коп., земельный налог за 2015-2018 годы в размере 2 718 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 12.02.2020г. в размере 47 руб. 69 коп., а всего на сумму 5 628 руб. 08 коп.

На сновании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 07.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа серии ВС№ от 13.09.2021г. о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от 19.09.2019г. о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с судебным приказом по делу №2а-5825/2019 от 29.08.2019г., выданным мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Архангельску транспортный налог за 2017г. в размере 2 712 руб., пени за период с 04.12.2018г. по 04.02.2019г. в размере 43 руб. 84 коп., налог на доходы физических лиц и пени в размере 351 руб.56 коп., на общую сумму 3 107 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 20.12.2019г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом по делу №2а-714/2018 от 26.01.2018г., выданным мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Архангельску взысканы налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 251 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 798 руб. 81 коп., а всего 4 049 руб. 81 коп.

На основании указанного судебного приказа 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.По судебному приказу по делу 2-4193/2018 от 11.07.2018г., выданному мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору № за период с 23.12.2017г. по 09.06.2018г. взыскана задолженность в размере 398 378 руб. 85 коп., и государственная пошлина в размере 3 591 руб. 89 коп., а всего 401 970 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 23.08.2022г. вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному производству 363549/18/29021-СД.

Общая сумма задолженности составляет 421 100 руб. 34 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 396 416 руб. 91 коп.

Доказательств об исполнении должником ФИО1 требований по данным исполнительным производствам, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений об имущественном положении и об имуществе, принадлежащем ФИО1, были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие государственные органы, такие как Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФРФ, в кредитные организации, иные учреждения, операторам сотовых связей.

По сведениям УПФ должник ФИО1 не трудоустроен.

По информации, полученной из подразделения ГИБДД, установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно, транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 03.11.2022г. в рамках разыскного дела № от 30.08.2022г. в отношении вышеуказанного транспортного средства, в ходе проведенных мероприятий были проверены все адреса возможного нахождения имущества, проведена проверка по учетам ГИБДД с целью установления ДТП с участием автомобиля, лиц, нарушавших ПДД, штрафах, о техническом осмотре ТС, при этом розыск транспортного средства результатов не дал, разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении ? доли данного объекта недвижимости (земельного участка), принадлежащей на праве собственности должнику.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, указав на то, что в целях удовлетворения их требования, необходимо обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, так как в ином порядке взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку в ходе исполнительских действий по вышеперечисленным исполнительским производствам установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, вследствие чего имеющаяся по задолженность ответчиком не погашается.

По смыслу пунктов 3,4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.309, 401 ГК РФ, частей 5,7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем, с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательств своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, либо на наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика по вышеуказанному сводному исполнительному производству не погашена, достаточных мер для ее погашения, должником не предпринималось.

Доказательств обратного, в суде не представлено.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО1 указывала судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, передавала имеющееся в ее собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание для реализации и его стоимость.

Тот факт, что спорный земельный участок также находится в сособственности у ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках и об открытом наследственном деле суд не располагает (из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствует), не является препятствием к обращению взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую должнику ФИО1, в силу следующего.

В соответствии со ст.255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст.250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст.255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

Другого имущества у должника ФИО1, принадлежащего ей на праве единоличной, а не общей собственности, судом не установлено.

Принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, иных добровольных действий по погашению долга ею не предпринималось, что привело к длительному неисполнению должником обязательств по исполнительным документам, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на долю спорного земельного участка, не допускается, в связи с чем, обращение взыскания на долю земельного участка ответчика является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а потому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО1 вправе прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, погасив задолженность по сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящие заявленные истцом требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок- удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков