Дело № 2-3472/2025 ~ М-1838/2025

50RS0052-01-2025-002762-76

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

с участием помощника прокурора Шибаевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области к ФИО3 с исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 595 рублей в качестве компенсации материального вреда, денежные средства в размере 54 600 рублей в качестве компенсации утраченного заработка, а также денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2021 года около 17 часов 18 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги, совершая маневр левого поворота, совершила столкновение со скутером Сузуки, без гос.номеров, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге справа налево по ходу движения автомобиля Митсубиси и так же совершал маневр левого поворота. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2021 года.

При этом, согласно заключения эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы истцу поставлен диагноз - «Множественные ушибы мягких тканей левого плеча, поясничной области слева».

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью по признаку временного расстройства здоровью продолжительностью 14 дней, что послужило причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы представителю ФИО7, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и просила отказать в удовлетворении требований. При этом, не отрицала сам факт совершенного ДТП с участием сторон. Просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСФР по г. Москве и Московской области, а также соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, то страховой компании поступил отзыв на заявленные требования, в котором указано о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований при применении пропуска срока исковой давности.

При этом, истцом заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с истребованием дополнительных доказательств из медицинского учреждения, вместе с тем, судом уважительность причин неявки истца не установлена, и при наличии в деле представленных на судебные запросы, направленные ранее, медицинских документов, составленных на имя и в отношении истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 29) если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2021 года около 17 часов 18 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер №, при выезде с второстепенной дороги, совершая маневр левого поворота, совершила столкновение со скутером Сузуки, без гос. номеров, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, справа налево по ходу движения автомашины Митсубиси и также совершал маневр левого поворота.

По данному факту 24.05.2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от 10.06.2021 года следует, что:

-«При осмотрах и обследовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> и <данные изъяты> 24.05.2021 года и 31.05.2021 г, каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было»;

-«По результатам проведенного обследования в <данные изъяты> 24.05.2021 установлены «множественные ушибы мягких тканей левого плеча, поясничной области слева», которые в медицинской карте не описаны по морфологическим характеристикам. В этой связи эти вышеуказанные состояния как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат»;

-«Жалобы ФИО2 на боли в поясничном отделе позвоночника, левой ноге обусловлены наличием длительно существующего заболевания «Остеохондроз грудного поясничного и крестцового отделов позвоночника, которое не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п. 23, п. 24 приказа Министерства Здравоохранения Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного истцом протокола магнитно-резонансной томографии от 26.05.2021 года МР картина дегенеративных изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника центральная экструзия L2-L3. Спондилоартроз. ФИО2 было рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу.

Также установлено, что истец в выше обозначенный период времени работал в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля.

Согласно электронного листка нетрудоспособности, выданного 25.05.2021 года, ФИО2 врачом хирургом был освобожден от работы с 25.05.2021 года по 07.06.2021 года с диагнозом ушиб нижней части спины и таза. Кроме того, из ответа на судебный запрос, представленного <данные изъяты> (л.д. 154), следует, что причиной нетрудоспособности истца явилась травма.

Согласно расчета пособия приложенного к листку нетрудоспособности № ФИО2 не работал с 25.05.2021 года по 07.06.2021 года, за счет средств работодателя ему начислено пособие в размере 5842,20 рублей, выплачено 5 082,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021 года, а также представленным расчетом среднедневного и среднемесячного заработка.

Кроме того, истцом ФИО2 в качестве доказательств расходов потраченных им на лечении представлены: акт № от 26.05.2021 года составленный <данные изъяты> согласно которого истцу было проведено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, описание исследования МРТ, рентгенологическая пленка, всего услуг оказано на сумму 3 060 рублей; чек на оплату медикаментов на сумму 1 879 рублей (а именно препарата афлутоп, и спиртовых салфеток) в аптеке <данные изъяты> кассовый чек на сумму 2 656 рублей за покупку медикаментов в аптеке <данные изъяты>, а всего на сумму 7 595 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 и соответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленному спору.

Так, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В силу положений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 07.03.2025 г., то период, за который он вправе требовать возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка следует исчислять с 07.03.2022 г.

При этом уважительных причин обращения в суд за период, превышающий три года до обращения в суд с иском о взыскании компенсации утраченного заработка истцом не приведено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 7 595 рублей в качестве компенсации материального вреда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги истцу оказывались в период с конца мая 2021 года по июнь 2021 года.

С иском в суд о взыскании денежных средств, в размере 7595 рублей истец обратился 07.03.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании как утраченного заработка, так и расходов на лечение, которые, в силу наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, подлежали выплате страховой компанией.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений истцу ФИО2, при управлении транспортным средством ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных в дело документов, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред истцу.

И суд также полагает необходимым отметить, что результат рассмотрения поданных истцом жалоб на вынесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановления правового значения при разрешении спора о компенсации морального вреда не имеют.

При определении размера такой компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных повреждений (ушибов), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая все вышеперечисленные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и присуждает в его пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 указанные в возражениях о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании морального вреда судом отклоняются, поскольку согласно абз.2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова