Дело № 2-2043/2025 (2-58/2025 (2-2543/2024)

(УИД 37RS0022-01-2024-002692-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 321181,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6412 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Опель Астра, госномер А118НМ37, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 952569. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя при использовании автомобиля Опель Астра, госномер А118НМ37, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис ТТТ №). Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведена выплата возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2 773 739 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 805 600 руб., стоимость годных остатков составила 84 418,82 руб. Таким образом, размер ущерба составил 721 181,18 рублей (805600руб. - 84 418,82 руб.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере 321 181,18 руб. (721 181,18 руб. - сумма ущерба по Заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ»; минус 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

После проведения автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 160 900 руб. (620400 – 400000 – 59500), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6412 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26275 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от иска в части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО10

Ранее в суде ФИО4 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, не подписывал, продал ТС за 50000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ФИО4 транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии за 50 000 руб., что подтверждает расписка. Как пояснила сама ФИО11, она произвела каким-то образом ремонт транспортного средства и поставила его на учет и, чтобы не платить штраф за превышение срока регистрации она сделала новый договор. Исковое заявление составлялось представителем, на тот момент не выясняла продано ли транспортное средство или нет. Никаких злоупотреблений с их стороны нет. Стоимость ущерба была определена на основании заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь», после проведения судебной экспертизы требования были уточнены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражала против иска, указав, что предъявленные требования явно завышены и направлены на получение неосновательного обогащения. Согласно материалам дела истец продал в июле 2024 года спорный автомобиль за 300000 руб., получил от страховой компании выплату в размере 400000 руб., соответственно истец с учетом полученной им суммы от продажи и выплаты страхового возмещения получит доход свыше стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 620400 руб. Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств понесенных истцом расходов полагала, что в иске следует отказать. После проведения почерковедческой экспертизы указала, что выводы в экспертизе носят вероятностный характер. Указала на позднее появление документов в материалах дела, касающихся продажи спорного транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Опель Астра, госномер А118НМ37, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО9 вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Автомобиль MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 952569, а также сведения, представленные с ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9 при использовании автомобиля Опель Астра, госномер А118НМ37, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведена выплата возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «ДТП-Помощь».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2 773 739 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 805 600 руб., стоимость годных остатков составила 84 418,82 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 721 181,18 рублей (805600руб. - 84 418,82 руб.).

В связи с чем, истцом указывалось, что с ответчика подлежит возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере 321 181,18 руб. (721 181,18 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших по его вине.

Таким образом, у ФИО9 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО4 убытков, не покрытых размером выплаченного страхового возмещения.

Указанные выводы стороной ответчика не оспаривались, однако указывалось, что ущерб ФИО4 не причинен, поскольку транспортное средство им продано за 300000 руб., выплата страховой компании составила 400000 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, восстановительной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости годных остатков по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 652600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № А-1122683 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ДТП-Помощь», фотоматериалам к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 2634500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления) составляет 62600 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 показал, что в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом страховой компании, был зафиксирован пробег. Этот же пробег был зафиксирован специалистами ДТП-Помощь. Данные автотеки не являются официальными сведениями. Если бы в материалах дела содержались официальные диагностические карты, запрошенные в тех организациях, где проходил осмотр транспортного средства, то он принял бы их к сведению, рассчитал бы среднегодовой пробег на день составления диагностических карт. При производстве экспертизы он использовал расчетный метод, который рекомендован методическими рекомендациями, который подразумевает разбор транспортного средства и оценку годных остатков. То, что в материалах дела имеются сведения о продаже транспортного средства – это сложно назвать рыночной стоимостью, т.к. это сделка между двумя физическими лицами. Методические рекомендации не подразумевают расчет годных остатков на основании договора купли-продажи. Указал, что готов сделать корректировку в случае предоставления ему диагностических карт.

Экспертом ФИО1 после истребования диагностических карт представлены дополнительные расчеты к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость КТС MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 620 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом (с учетом округления) составляет 59 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника ТС с ФИО4 на ФИО11

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО11 автомобиль MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, за 50000 руб.

В материалы дела представлена также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 получил от ФИО11 50000 руб. в счет продажи автомобиля MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска.

Исходя из истребованного в ГИБДД оригинала договора купли-продажи автомобиля MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ за 300000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель ФИО4 получил от продавца ФИО11 300000 руб.

В суде ФИО4 и его представитель оспаривали продажу транспортного средства за 300000 руб., указывая, что транспортное средство продано за 50000 руб. в виде годных остатков. Уже в последующем покупатель ТС отремонтировал его и поставил на учет в ГИБДД.

ФИО11 в материалы дела представлено заявление, к которому она приложила копию договора купли-продажи транспортного средства, указав, что транспортное средство приобретено ею у ФИО4 за 50000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подписи ФИО4

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные заключения, признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они выполнены компетентным специалистами, ФИО1 является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр,на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП; ФИО8 является экспертом-криминалистом, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», имеет стаж работы по специальности 39 лет, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Суд считает правильным руководствоваться при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, годных остатков заключениями эксперта ФИО1

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что экспертом с достоверностью установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена непосредственно ФИО4

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена продажа транспортного средства MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, ФИО4 за 50000 руб.

О совершении купли-продажи указанного ТС именно за 50000 руб. свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором выполнена непосредственно ФИО4, покупатель ТС обратилась в суд с заявлением, в котором указала на покупку ею ТС у ФИО4 за 50000 руб., приложив расписку, что истцом получена денежная сумма в размере 50000 руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер.

Как следует и заключения эксперта ФИО8, при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись в документе 2 (договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), с образцами подписи ФИО4 по частным признакам установлены и следующие совпадения: форма движения при выполнении нижней части росчерка – дуговая, приближающаяся к угловатой, заключительного штриха росчерка – дуговая при левоокружном направлении; точка окончания движения при выполнении росчерка – справа и выше подписи; размещение нижней части основного штриха росчерка – ниже основания подписи.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи в документе 2, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом.

Установленные совпадения некоторых общих и частных признаков, с учетом проявления диагностических признаков, - не существенны, являются часто встречающимися в почерках разных лиц с одинаково сформированным комплексом письменно-двигательных навыков, объясняются выполнением исследуемой подписи, вероятно, с подражением на глаз с предварительной тренировкой подписи ФИО4 и на сделанный вывод не влияют.

Стороной ответчика не оспаривалось техническое состояние транспортного средства MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, непосредственно после ДТП.

Установленная экспертом ФИО1 стоимость годных остатков в размере 59500 руб. сопоставима со стоимостью тех годных остатков, которые были проданы ФИО4

Стоимость в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, в размере 300000 руб., исходя из исследованных в суде доказательств, явно не соответствует стоимости того ТС, которое было продано ФИО4 после ДТП.

Представленные доказательства стороной истца в совокупности с пояснениями представителя истца, а также третьего лица ФИО11 являются логичными, обоснованными и подтверждающими действительную стоимость ТС MitsubishiLancer X, 2007 года выпуска, на момент его продажи.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО9 причинен ущерб ФИО4 вследствие ДТП, который подлежит возмещению в размере 160 900 руб. (620400 – 400000 – 59500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., уплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО4 в суде осуществляла ФИО10, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

В силу п. 3.5 Рекомендаций изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10 000 руб.; п. 3.6 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10 000 руб.; п. 3.7 Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее 10 000 руб.; п. 3.8 Подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 2 000 руб.; п. 3.9 Ознакомление с материалами дела - не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3- х томов - не менее 15 000 руб.; п. 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение иска, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежную сумму в размере 50000 руб., составляющую расходы на оплату представителя, суд признает обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО4

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Стоимость данных услуг составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесению на счет ответчика.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 6412 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 418 руб. Остальная госпошлина в размере 1994 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, по делу проводились судебные автотехническая и почерковедческая экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта ФИО1 составили 35000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы, 15000 руб. из которых внесены на депозит суда, остальные 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ИП ФИО1

Согласно квитанции № ФИО4 уплачено ИП ФИО8 26275 руб. Указанные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО8 в размере 26275 руб. подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2403 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2413 №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 160900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО8 в размере 26275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 418 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2403 №, паспорт серии 2421 №, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 1994 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 5.11.2025 года