УИД 77RS0016-02-2023-013083-43

Дело № 2-7666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7666/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 21.12.2020 года между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/195-2. По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан участнику 24.01.2023 года. Кроме того, 24.01.2023 года в момент осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки качества отделки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы специалистом. Выявленные недостатки должны были быть устранены в срок до 25.03.2023 года, однако на момент подачи искового заявления недостатки не устранены. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков и установления стоимости их устранения. Исходя из полученного заключения эксперта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере сумма, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить неустойку на будущее время за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков до минимально разумных пределов с применением положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020 года между адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/195-2.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 06.07.2021 года после заключения брака фио присвоена фамилия фио.

Согласно заключенному договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: корпус – 3, секция – 1, условный номер объекта – 195, этаж/уровень – 18, номер на площадке – 3, количество комнат – 2, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) – 41,27 кв.м., проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов – 1,58 кв.м., проектная площадь объекта – 42,85 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан участнику 24.01.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, 24.01.2023 года между сторонами подписан акт освидетельствования помещений, в котором истцом указаны недостатки и дефекты объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется в соответствии с частью 5.1. статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С целью подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключила договор с экспертной организацией для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы было дано экспертное заключение № А141/02.23 года, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 28.03.2023 г. составляет с учетом НДС сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, однако требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-7666/23 от 05.08.2023 года следует, что в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста №А141/02.23 от 28 марта 2023 года, имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 195, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 7666/23 от 05.08.2023, выполненное экспертами ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 от «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства. Однако, исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки ФИО1 была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, с адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения требований из расчета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева