УИД: 77RS0015-02-2023-008356-18

№ 2-5128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В. при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2019 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13572252090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик допустил образование задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма 22.12.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, отмененный 24.04.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13572252090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 5-6).

Указанный эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты на основании личного заявления на предоставление кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка банковская карта является собственностью ОАО «Сбербанк России» и выдается держателю во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 29-45, 51-59).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) в рублях РФ. Разделом 3 Условий определены условия кредитования. В частности предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5).

Также держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п. 4.1.3.-4.1.5)

Во исполнение заключенного договора Московским Банком ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информация о полной стоимости кредита указана в Индивидуальных условиях, а также в Тарифах банка.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно информации о движении основного долга и просроченных процентах по Счету банк выполнил свои обязательства. ФИО1 был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты (л.д. 20-26).

Таким образом, истец ПАО Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, эмиссионный контракт № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 является заключенным и обязательным для сторон.

Ответчик допустил образование задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма

22.12.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, отмененный 24.04.2023 г. (л.д. 50).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие непогашенной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, которые предъявлены истцом, произведен на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г. и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г. по состоянию на 11.05.2023 г. и ее размер заемщиком не оспорены.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование (претензия), в котором предлагалось произвести погашение образовавшейся задолженности.

Однако из материалов дела следует, что задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г. уплачена не была.

Ч. 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13572252090 от 27.06.2019 г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2023 г. в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме сумма и задолженность по процентам в сумме сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № 429283 от 12.12.2022 г. и № 823328 от 19.05.2023 г. при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме сумма Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.