Решение по делу № 2А-2069/2025 от 04.06.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№2а-2069/2025

36RS0004-01-2025-002669-48

Строка 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными отказы административных ответчиков в отмене Уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства от 27.01.2025г. №15.01-12-394/25, от 27.01.2025г. №15.01-12-395/25, от 24.01.2025г. №15.01-12-396/25 и от 24.01.2025г. №15.01-12-393/25 незаконными, нарушающими права административного истца на пользование земельными участками в форме полного лишения административного истца этого права в период с даты незаконного отказа по настоящее время, а также на уплату арендной платы только за период возможности пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что направил ответчикам четыре заявления, в которых просил отменить:

- отказы в выдаче Уведомлений о несоответствии планируемого строительства от 19.01.2024г. №8, от 02.02.2024г. №28 и от 08.11.2024г. №356, и Уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства от 08.02.2024г. №1 и от 29.11.2024г. №34, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- отказы в выдаче Уведомлений о несоответствии планируемого строительства от 16.05.2025г. №163, от 25.06.2024 года № 218, от 08.11.2024 года № 355 и Уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства от 30.05.2024г. №8, от 03.06.2024г. №9 и от 29.11.2024г. №34 расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- отказы в выдаче Уведомлений о несоответствии планируемого строительства от 16.05.2025г. №164, от 25.06.2024г. №218 и от 08.11.2024г. №354, и Уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства от 23.05.2024г. №7 расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

- отказ в выдаче уведомления о несоответствии планируемого строительства от 10.09.2024 года № 291 и Уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС от 28.10.2024 года № 27, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также указал, что органы власти могут отменить ранее принятые ими же незаконные решения, независимо от срока давности. В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены ссылался на нарушения, допущенные при вынесении конкретных уведомлений, в том числе неверные по его мнению ссылки на то, что земельные участки находятся во 2-й зоне горно-санитарной охраны, зоне подтопления и иные ограничения для строительства.

Однако ответчики отказали ему, что он считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2, который подписывал оспариваемые отказы.

В судебное заседание административные истцы и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает отказы от 24.01.2025 года и от 27.01.2025 года, обратился в суд 17.03.2025 года, то есть трехмесячный срок подачи административного иска им соблюден.

Как следует из представленных документов, арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ООО «Проект Д» на основании договора №4000023020 от 08.04.2025 года (л.д. 38-43).

Арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Компания Гамма» на основании договора № 4000023054 от 05.08.2024 года (л.д. 49-54).

Арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Проект Д», на основании договора № 4000023021 от 08.04.2024 года (л.д. 80-85).

Арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Проект Д» (л.д. 38-43).

В 2024 году ООО «Проект Д» и ООО «Компания Гамма» обращались в администрацию города-курорта Геленджик с заявлениями о выдаче уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС, на которые ими были получены отказы, а именно:

Между ООО «Проект Д» и ФИО1 были заключены договоры комиссии в отношении вышеуказанных земельных участков от 01.03.2024 года (л.д. 86), от 01.03.2024 года (л.д. 88), от 01.11.2023 года (л.д. 89) и с ООО «Компания Гамма» от 15.07.2024 года (л.д. 87).

27.12.2024 года ФИО1 в адрес Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик были направлены заявления «об отмене решения уполномоченного органа, подаваемые комитентом арендатора участка» № 772-поо, №м 773-поо, № 774-поо, № 775-поо, в которых он просит отменить вышеуказанные уведомления о несоответствии планируемого строительства, выданные в 2024 году (л.д. 15-18).

На указанные заявления ФИО1 были даны ответы «о предоставлении информации» заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 от 27.01.2025г. №15.01-12-394/25, от 27.01.2025г. №15.01-12-395/25, от 24.01.2025г. №15.01-12-396/25 и от 24.01.2025г. №15.01-12-393/25, в которых было разъяснено, что управлением архитектуры была оказана соответствующая муниципальная услуга по выдаче уведомления о несоответствии планируемого строительства и в случае несогласия с ней ФИО1 вправе обратиться в суд (л.д.19-22).

Однако ФИО1 непосредственно уведомления о несоответствии планируемого строительства не обжаловал, а обратился в суд с административным иском об оспаривании данных ему ответов.

При проверке законности действий административных ответчиков суд исходит из того, что ФИО1 не являлся лицом, которому были оказаны муниципальные услуги, поэтому его заявления подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения ФИО1 от 27.12.2024 года рассмотрены 24.01.2025 года и 27.01.2025 года, то есть в установленный законом срок, на нарушение сроков рассмотрения и направления обжалуемого ответа административный истец в иске не ссылается.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сами по себе ответы на обращения заявителя не являются по сути отказами, которые порождали бы негативные последствия для административного истца, так как ФИО1 не является участником спорных правоотношений, возникших между юридическими лицами ООО «Проект Д», ООО «Компания Гамма» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик при выдаче уведомлений о несоответствии планируемого строительства. Ссылка административного истца на договор комиссии не является подтверждением нарушения его прав, так как уведомлениями о несоответствии планируемого строительства разрешались публично правовые-отношения возникшие между вышеуказанными юридическими лицами и администрацией муниципального образования. ФИО1 в этих правоотношениях не участвовал. Отказы в выдаче уведомлений, которые ФИО1 полагает незаконными, были адресованы не ему, а ООО «Проект Д» и ООО «Компания Гамма». Исходя из изложенного суда полагает, что права ФИО1 как физического лица нарушены не были.

В данном случае суд не усматривает совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований, а кроме того суд полагает, что обжалуемые ответы носят информативный характер, так как в них не содержится какого-либо решения, ограничивающего права административного истца, либо возлагающего на него обязанности, а сообщается о принятых ранее решениях (оказанных муниципальных услугах) и разъясняется право обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 о признании незаконными отказов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года